boşanma davasında, bölge adliye mahkemesinin hmk 355 uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilmeyen yoksulluk nafakası talebini incelemesi nedeniyle yargıtay tarafından bozulan karar.

Boşanma davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin HMK 355 uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilmeyen yoksulluk nafakası talebini incelemesi nedeniyle Yargıtay tarafından bozulan karar.

Özet: Yüksek Mahkeme, boşanma davasında bölge adliye mahkemesinin, davalı erkeğin istinaf dilekçesinde açıkça belirtilmeyen ve kamu düzenine aykırılık oluşturmayan kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin itirazı değerlendirerek karar vermesini Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesine aykırı bularak bu kısım yönünden bozmuş, davalı erkeğin tüm diğer temyiz itirazları ile davacı kadının bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarını ise reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

2. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

DAVA TÜRÜ

: Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Perşembe Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından maddî ve manevî tazminat miktarları, tedbir ve iştirak nafakası miktarları, reddedilen yoksulluk nafakası talepleri ile istinaf vekâlet ücreti yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, davanın kabulü ile kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davacı kadının zina hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer’îlere ilişkin hüküm kurulmuş, İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davacı kadın vekili tarafından "maddî ve manevî tazminat miktarları ile tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakası miktarları" yönünden, davalı erkek vekili tarafından ise "kusur belirlemesi, davanın kabulü ile kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat" yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan incelemede, erkek vekili tarafından, İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin karara karşı ileri sürülmüş açık bir istinaf itirazının bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince erkek vekilinin, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin itirazı var kabul edilerek bu yöne ilişkin değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “İncelemenin kapsamı” başlıklı 355 inci maddesi “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme altına alınmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf sebeplerinin “kamu düzenine aykırılık” ve “taraflarca ileri sürülen” nedenler olmak üzere iki ayrımda incelenmesi gerekmektedir. Kamu düzenine aykırılık mutlak istinaf sebebidir ve Bölge Adliye Mahkemesince kendiliğinden gözetilir. Ne var ki kamu düzenine aykırı olmayan istinaf sebeplerinin istinaf dilekçesinde mutlaka gösterilmesi gerekmektedir. Kamu düzenine aykırı olmayan bir istinaf sebebi istinaf dilekçesinde gösterilmemiş ise Bölge Adliye Mahkemesince kendiliğinden dikkate alınamaz. Çünkü istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Somut olay ve dosya kapsamına göre; davalı erkek vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi incelendiğinde, istinaf sebebi olarak kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin bir itirazda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde öngörüldüğü üzere, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden kamu düzenine aykırılık da söz konusu olmadığına göre Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması gerekirken erkeğin istinaf talebine aykırı olarak inceleme yapılıp yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, yoksulluk nafakasına ilişkin hükmün davacı kadın lehine bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın yararına yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,

2.Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki temyiz giderinin ..'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ..'ya iadesine,

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.