yönetim kurulu üyeliği sona eren eski şirket yetkilisinin, görev süresi sonrası döneme ilişkin kurum alacağı ödeme emrinin iptali davasında bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

Yönetim kurulu üyeliği sona eren eski şirket yetkilisinin, görev süresi sonrası döneme ilişkin kurum alacağı ödeme emrinin iptali davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Bir şirketin eski yönetim kurulu üyesine, görev süresi sona erdikten sonraki döneme ait kurum alacakları sebebiyle gönderilen ödeme emrinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, davacının yönetim kurulu üyeliğinin borçların oluştuğu tarihten önce sona ermesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir; davalı kurumun temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, alt mahkemelerin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 27.06.2011 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, müvekkilinin ilk yönetim kurulu üyelerinden olduğunu, üç yıllık görev süresinin ardından ...ile birlikte yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 15.01.2016 tarihinde tescil edilen yönetim kurulu kararı ile şirketin tek ortak ve tek yönetim kurulu üyesinden müteşekkil hale geldiğini, bu kişinin .... olduğunu, müvekkilinin ise bu tarih itibariyle sorumluluğunun kalmadığını, müvekkiline 05.05.2022 tarihinde tebliğ edilen .... sayılı ödeme emrine konu Kurum alacağının ███████ - ███████ arası döneme ilişkin olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği ile temsil ve ilzam yetkilerinin 08.01.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini belirterek müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması sebebiyle reddinin gerektiğini, iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket yetkilisi olduğundan borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve %10 haksız çıkma tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kadıköy SGM tarafından .... sicil numaralı iş yerinin borcu sebebiyle davacıya gönderilen .... icra kartı numaralı 2019/... takip numaralı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davacının, davalı Kuruma borçlu ... sicil numaralı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi iken 12.01.2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı ve 21.01.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının yönetim kurulu üyeliğinin 2011/6-2016/1 aylarını kapsadığı, 19.04.2022 tarihi itibariyle 2019/... sayılı dosyadan 2016/1-2017-11. aylar prim ve gecikme zamları toplamı 1.297.198,39 TL'nin tahsili için gönderilen 19.04.2022 tarih. ... sayılı ödeme emrinin davacıya 05.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 16.05.2022 tarihinde hak düşürücü süre içinde açıldığı; davacının yönetim kurulu üyeliğinin 2016/1. ayda sona ermesi nedeniyle 2016/1. ayın borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ödeme emrinin iptaline ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, şirket yönetim kurulu üyesi olup, şirket yönetim kurulu üyesi sıfatıyla Kurum alacaklarından 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davanın reddi gerekirken, davanın kabulüne dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddiyle birlikte %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.