yargıtay 11. ceza dairesi, resmi belgede sahtecilikte hagbnin itiraz yoluna tabi olduğunu ve nitelikli dolandırıcılıkta hatalı adli para cezasının düzeltilerek onanmasına hükmetti.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, resmi belgede sahtecilikte HAGBnin itiraz yoluna tabi olduğunu ve nitelikli dolandırıcılıkta hatalı adli para cezasının düzeltilerek onanmasına hükmetti.

Özet: Sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında, sahtecilik suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle temyiz yerine itiraz yolunun işletilmesi gerektiği belirtilerek dosya incelenmeksizin iade edilirken; nitelikli dolandırıcılık suçunda mahkumiyet esasen onanmış, ancak adli para cezasının tespitinde suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün belirlenmesi kuralına aykırılık tespit edilerek, bu hata yeniden yargılamaya gerek kalmadan Yargıtay tarafından doğrudan düzeltilmek suretiyle hüküm onanmıştır.

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: 2019/1 E., ████████ K.

SUÇLAR

: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İade, onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu dosyasında yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Yapılan İncelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nın ██████. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; katılanlar vekilinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Yapılan İncelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamında menfaat miktarının 20.500 TL olduğu anlaşıldığından, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılanlar vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının belirlenmesine ilişkin "2385 gün", "1987 gün", "39.740,00TL TL” adli para cezası" ifadelerinin yerlerine sırasıyla "2050 gün'', "1708 gün" ''34.160 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname' ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.