Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın ticari kredi alacaklarına ilişkin icra takibine, borçlunun tutukluluk sebebiyle yaptığı itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, çeşitli kredi kartı ve ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmemiş alacakların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği bir davayı özetlemektedir; borçlu, cezaevinde tutuklu olması nedeniyle yasal temsilci atama ve arabuluculuk görüşmelerine katılamadığını savunma gerekçesi olarak sunarken, mahkeme, alacağın niteliği, borçlunun ticari statüsü ve ilgili sözleşmeler hakkında delil toplama yoluna gitmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ....ile müvekkil banka arasında imzalanan; 5060-18287343-12 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi, 5060-18287343-14 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi, 5060-18287343-7 nolu Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, 5060-18287343-9 nolu İhtiyaç Kredisi sözleşmeleri gereği doğan borçlar ödenmeyince önce ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince alacakların tahsili amacıyla hakkında Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün █████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, bu gelişme üzerine taraflarınca 08.11.2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, belirtmiş oldukları nedenlerden dolayı davalı borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, Tüm bu nedenlerle; davalının (Borçlunun) Sakarya 2. İcra Müdürlüğü █████████ Esas sayılı dosyadan yapmış olduğu itirazının iptalini, alacak ve fer’ilerinin % 20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı (Borçlu) üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ......█████/2025 tarihli cevap dilekçesinde; █████/2023 tarihinden beri bulunmuş olduğu kurumda (Sakarya 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu) "Kasten Öldürme" suçundan tutuklu olarak bulunmaktayım. Sakarya 2. İcra Dairesi'nin █████████ dosya numarası ile hakkında başlatılan icra takibe 1 yıl ve üzeri hüküm aldıktan sonra vasi atamasını yapabileceği için yasal süre içinde itiraz talebinde bulunduğunu, bu durum olunca alacaklı tarafın mahkemeye başvurduğunu, fakat kendisi ile hiç bir arabuluculuk görüşmesi dahi yapmadıklarını, duruşmalara bulunduğu kurumdan "SEGBİS" sistemi ile katılmak istediğini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Mahkememizin Arabuluculuk dosyasının UYAP'tan ilgili dosya olarak eklenmiştir.Mahkememizce takip dosyasının bir suretinin UYAP'tan dosya arasına celp edilmiştir.Mahkememizce Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne dava tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle; Gelir vergisinden muaf olup olmadığı, Basit Usulde Götürü Usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, Son bildirdiği vergi matrahının ne olduğu, İşletme usulünde defter tutup tutmadığı, tutuyorsa yürütülen faaliyetinin VUK'nun 177/l. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığının davalı tarafın tacir olarak nitelendirilip nitelendirilmediği hususlarına ilişkin müzekkere yazılmış ve yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sakarya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na davalı ......ın tacir / esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce .....'ne dava konusu edilen; 5060-18287343-12 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi, -5060-18287343-14 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi, -5060-18287343-7 nolu Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi,- 5060-18287343-9 nolu İhtiyaç Kredisi sözleşmelerinin asıllarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve yazılan müzekkereye cevap verilmiş, bir kısım sözleşmelerin gönderildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklı alacak üzerinden yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali yönündedir.Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası incelendiğinde tarafların mevcut dava ile aynı olduğu, toplamda 130.399,25 TL üzerinden takibin yürütüldüğü, ödeme emrine yapılan itiraz neticesinde takibin 25.09.2024 tarihinde durduğu tespit edilmiştir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi gereği bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı yasanın 5/1 maddesinde ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmüne yer verilmiştir.28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüktedir ve uygulanması zorunludur.Somut olayda; takibe ve davaya konu sözleşmelerin kredi kartı sözleşmeleri, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve ihtiyaç kredisi sözleşmesine dayandığı, davacı banka ile davalı arasında akdi bir ilişki olup davacının sorumluluğunun kaynağının sunulan sözleşmeler olduğu, sözleşme hükümleri incelendiğinde sözleşmelerin hukuki niteliğinin belirsiz süreli tüketici kredisi olduğunun açıkça yazdığı, yapılan tacir araştırmasına göre davalının tacir niteliğine haiz olmadığı, bireysel banka müşterisi olduğu ve dolayısıyla tüketici sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda davanın görülmesinde tüketici mahkemeleri görevlidir. Davanın TTK 4 maddesi gereği ticari dava niteliğinde olması; TTK nun 5/1 maddesindeki "aksine hüküm bulunmadıkça" ifadesi ve 6502 Sayılı yasadaki hükümler karşısında tüketici mahkemesinin görevli olduğu sonucunu değiştirmemektedir. Sakarya Tüketici Mahkemesi █████/2021 tarihi itibariyle kurulmuş ve faaliyete geçmiştir.Açıklanan sebepler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Hüküm
: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,Dair, davacı vekili yüzünde, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katipe-imzaHakime-imza