Yüksek Mahkeme, ateş, titreme ve baş ağrısı şikayetleriyle başvuran hastada menenjit teşhisinde hekim hatası ve ihmal olmadığına hükmeden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacılar, çocuk hastanın ateş, bulantı ve baş ağrısı şikayetleriyle başvurduğu hastanede, hekimlerin menenjit tanısını geciktirerek hastanın ağır bedensel ve psikolojik zararlara uğramasına neden olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep etmiş; ancak mahkemeler, bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki delillerle yapılan değerlendirme sonucunda, hastanın başvurularında menenjiti düşündürecek belirgin ense sertliği veya şuur kaybı gibi bulguların mevcut olmadığı, acil serviste uygulanan tedavilerde aydınlatılmış onam gerektirecek bir durum bulunmadığı ve davalı hastane sağlık personelinin herhangi bir ihmal veya özensizliğinin tespit edilemediği gerekçesiyle tazminat talebini reddetmiş ve bu karar temyiz incelemesinde de oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 2. Tüketici MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; ...'nin 22.02.2020 tarihinde ateş, titreme, mide bulantısı, halsizlik, boğaz-boyun-baş ağrısının olduğunu belirtir şikayetleri ile ... Hastanesinin acil servisine giriş yaptığını, muayenede Streptokokkal Tonsillit tanısı konulduğunu, hekim tarafından muayene sonrası ense sertliğinin mevcut olduğu belirtilmiş olmasına rağmen sedyede oturma pozisyonunda yapılan elle muayene haricinde hiçbir kontrolün yapılmadığını, sonraki günlerde de şikayetlerin devam ettiğini ve davalı hastaneye gittiklerini, 23.02.2020 tarihinde yapılmış olan girişte davacı ...'in ihbar olunan Dr. ... tarafından muayene edildiğini, akut-sinüzit-bulantı ve kusma-baş ağrısı tanısı konduğunu, aynı hasta aynı şikayetlerle başvurduğunu fakat hekimler arasındaki özen ve dikkat farkı nedeniyle ihmalkar davranılarak ağır sonuç oluşumuna sebebiyet verdiklerini, ... 'in menenjit geçirdiğini belirterek ...'nin uğradığı maddi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tıbbi ihmal ve hata tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ...'ye ödenmesine; ...'nin tüm bu tedaviler ve süreç sırasında yaşadığı ızdırap, çektiği acılar, ölüm ve gelecekte kısırlık tehlikesi gibi manevi varlığında açmış olduğu yaraların telafisi için 1.000,000,00 TL manevi tazminatın tıbbi ihmal ve hata tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ...'ye ödenmesine; davacı ... yönünden oğlunun ağır bedensel ve psikolojik zarara uğramasından dolayı çektikleri acı ve elem için 100.000,00 TL manevi tazminatın tıbbi ihmal ve hata tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ...'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; hastane doktorları üzerine düşen görevi büyük bir özveri ile yerine getirdiğini, ancak menenjit hastalığının teşhisi son derece zor olduğu gibi davacı hastada anılan bulgular görülmeksizin teşhis konulmasının da mümkün olmadığını, davacı hastanın geçirmiş olduğu hastalığın tedaviyi gerçekleştiren doktorların uyguladığı tedaviden ya da herhangi bir ihmalden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili; müvekkilinin delillerinin toplanmadığını, davalı hastane ve çalışanlarının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyasının incelenmesinde; davacıların tüm delillerinin toplandığı, toplanmadığı belirtilen evrakların ise dava konusu ile bağlantısının olmadığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı hastanenin acil servisinde geçirilen süre boyunca yapılan tıbbi işlemler ve verilen ilaçlar göz önüne alındığında hastadan veya yakınlarından aydınlatılmış yazılı onam alınmasını gerektirecek herhangi bir tıbbi durumun olmadığı, hastanın adı geçen hastaneye başvurularında ense sertliği olmaması ve şuur kaybı olmaması nedeni ile menenjit ekartasyonu yapılmamasının tıbbi bir hata olmadığı, davalı hastanenin acil servisinde hastadan sorumlu sağlık personellerinin davaya konu vakıada herhangi bir ihmal ve özensizliklerinin olmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.