sakarya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 01.04.2024 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasında aracında değer kaybı ve mahrumiyet bedeli oluştuğunu iddia eden davacının, şimdilik 500er TL tazminat talebini konu alan bir davayı ele almaktadır; davacı, karşı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirtirken, davalı sigorta şirketleri kusur oranına, zararların somutlaştırılmasına, yasal faizin başlangıç tarihine ve daha önce yapılan rücu ödemesinin sorumluluğu sona erdirdiğine itiraz etmekte, diğer davalı şahıs ise cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayılmaktadır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait .......plakalı ile davalı ....şirketine ait diğer davalı .....'un kullandığı ....plaka sayılı araç arasında 01.04.2024 tarihinde Sakarya ili Geyve ilçesi Karaçam mevkiinde trafik kazası meydana geldiği, kazada sürücü .....'un kusurlu olduğu, .....plakalı araçta trafik kazası hasar meydana geldiği, kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiği, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığı, bu nedenle kullanılamadığından hak mahrumiyetinin meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedeli ve şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden sigorta teminat limiti kapsamında olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı .......vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dosya kapsamında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu kapsamda davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; huzurdaki dosya kapsamında müvekkil şirket tarafından karşı araç sigorta şirketine 30.07.2024 tarihinde 145.429,33-tl rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, her ne kadar davanın reddi gerektiğini, değer kaybına ilişkin olarak yapılacak tespit yasalarla belirlenmiş olup bu hususa ilişkin olarak Resmi Gazetede 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren torba yasa ile Karayolları Trafik Kanunda değişiklikler de yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araç mahrumiyetinden doğan zararı somutlaştırılmadığını, davacı tarafın, kazada hasar gören ......plakalı aracının yokluğu sebebiyle aracından mahrum kaldığı ve zarara uğradığını belirtmiş ise de, bu iddiasını ispata yarar herhangi bir belge ve delil sunmadığını, dava dilekçesinde araçtan mahrum kalması sebebiyle yaptığı masrafı gösteren bir delilde bulunmamakta aksine dava dilekçesinde mahrumiyet sebebinin ne olduğuna dair bir açıklamada yapılmadığını, özetle davacının mahrumiyet yönünden zarara uğradığı hususu somut delillerle ortaya konulmamış olup dava dilekçesinde beyan şeklinde dahi ifade edilmemiş bu kapsamda istenilen talep soyut iddialardan öteye gitmemekte ve bir zenginleşme aracı olarak kullanılmaya çalışıldığını, ayrıca bu aşamadan sonra sunulacak olan beyan ve belgelerin delil olarak kabul edilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkil şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının, dosyaya sunulan kaza tutanaklarında ve eksper raporunda isnat edilen kusur oranları tarafımızca kabul edilmediğini, bu nedenle, kazaya karışanların kusurunun uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, davacının dilekçesinde araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürdüğünü, bu kapsamda dosyadaki delillerden de anlaşılacağı üzere sürücünün alkol oranı 0,45 promil olup yasal sınır olan 0,50'nin altında olduğu belirterek; bu kapsamda davacı tarafça sürücü kanun sınırları dışında alkollüymüş gibi gösterilerek kusurun sürücüde olduğu yansıtılmaya çalışılmakta olduğunu, mahkemece sürücünün alkollü olduğu kabul edilerek kusur değerlendirilmesi yapılması halinde ise bu durum sürücünün ağır kusuru olması sebebiyle bundan kaynaklı olarak müvekkil firmaya herhangi bir sorumluluk yüklenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, bu açıdan her halükarda müvekkil firmanın sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, Tüm bu nedenlerle; davanın ......i'ne ihbar edilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bekir Gözütok'un cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli ve araçtan mahrum kalma bedeline yönelik tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık

: 01.04.2024 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ......plakalı araçta değer kaybının olup olmadığı, var ise değer kaybı bedelinin ve araçtan mahrum kalma bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.

Davaya konu kaza; 01.04.2024 tarihinde ....ili,....ilçesi, ....Mahallesi, D650-02 karayolu üzerinde ....plakalı çekici ve buna bağlı ....plakalı römorkun şerit değiştirdiği esnada ....plakalı araca yandan çarpması, ....plakalı aracın savrularak su kanalına düşmesi şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Sahibinden.com şirketine, Sigorta Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap olunduğu, eksper raporu, poliçe, kaza tespit tutanağının sunulduğu, kazaya karışan araçların maliklik bilgilerinin UYAP entegrasyondan celbedildiği görüldü. Kül halinde incelendi.

KTK 97. Maddesi kapsamında davacının davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce müracaat ettiği, yine dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlandığı görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yine aynı Yasanın 50/1. Maddesinde Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas ███████, Karar ███████ Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD █████████ esas- ████████ karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin ██████████ E - ██████████ K sayılı, █████/2017 tarihli ve █████████ E - ██████████ K sayılı, █████/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ██████████ esas- █████████ kararları). Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.

Mahkememizce dosya bilirkişi ......'a gönderilmiştir. ........12.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücü .....'un ASLİ (%100) kusurlu olduğu, Kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü ......'in kusurunun olmadığı, ......plakalı araçta kaza tarihindeki meydana gelen değer kaybının 36.000,00 TL olduğu, araçtan mahrum kalma tazminatının 11.200,00 TL olduğu,

" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, bu hususta gerekli harçları yatırdığı, sunulan dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşıldı.

Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde; 01.04.2024 tarihinde ..... plakalı çekici ve buna bağlı ..... plakalı römorkun dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiği sırada trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olan ......plakalı araca yan taraftan çarptığı, ......plakalı çekici ve buna bağlı .....plakalı römorkun KTK'nın 46/b maddesinde düzenlenen "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek," kuralı ile, aynı Yasanın 52/b maddesinde belirtilen " Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," kuralını ihlal ettiği tespit edilmekle %100 oranında kusurlu olduğu, ......plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın maliki davalı ......, sürücüsü davalı .....ve davalı ZMM Sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. 12.05.2025 tarihli bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarına yönelik değerlendirmenin mahkememizce uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaza nedeniyle ........plakalı aracın yan taraflarında hasar meydana geldiği, hasarın giderilmesi için; ön kapı, sol arka kapıda değişim ve boya işlemi yapıldığı, sol ön çamurluk, sol ön direk, sol arka çamurluk, arka tampon, sağ ön kapı, sağ marşbiyelin onarım ve boya işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

Davaya konu .......plakalı aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 600.000,00 TL olduğu, onarılmış rayiç değerinin 564.000,00 TL olduğu, 36.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalılarca değer kaybı ödemesinin yapıldığının ispatlanmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas ███████, Karar ███████ Sayılı Kararı ile uyumlu bir şekilde hesaplama yapıldığından 12.05.2025 tarihli bilirkişi raporundaki değer kaybına ilişkin değerlendirmelere itibar edilmiş, aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davaya konu ........plakalı aracın hasarlı bölgeleri için yapılacak onarım ve boya işleri için 15 iş gününün geçeceği, günlük kira bedelinden yakıt harcaması düşülerek yapılacak hesaplama ile davacının talep edebileceği araçtan mahrum kalma bedelinin 11.200,00 TL olduğu, bu yönde sunulan 12.05.2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere ve hesaplamalara itibar edilmiştir.

Sonuç olarak, davacının değer kaybı ve araçtan mahrum kalma bedeli taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorundadır. Davacının davalı sigorta şirketine 02.07.2024 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 12.07.2024 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu anlaşılmakla talep edilen tazminat kalemine sigorta şirketi yönünden 12.07.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davaya konu olay haksız fiil olduğundan talep edilen miktara davalı davalı ........... ve davalı .........yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Hüküm

: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE,

-11.200,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin kaza tarihi olan 01.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ ve davalı ..... 'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

-36.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ......... ve davalı .......yönünden kaza tarihi olan 14.04.2024 tarihiden itibaren, davalı ....... yönünden temerrüt tarihi olan 12.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve davalı ........'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere davalı ......, davalı .....ve ......'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.224,23-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.216,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.007,65-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 788,98-TL Tamamlama Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.251,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.895,18TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Zorunlu arabuluculuk sürecinin davalı sigorta şirketi yönünden dava şartı olması nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ......'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı .....vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025 █████/2025

Katip

e-imza

Hakim

e-imza