İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, %50 kusur oranına itiraz edilen, trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı maddi hasarlı trafik kazası rücuen tazminat davası.
Özet: Davacı, sigortalısı olduğu aracın şerit ihlali yaparak kendi aracına çarptığı bir trafik kazasında, başlangıçta aracına atfedilen %50 kusur oranına itiraz ederek karşı aracın %100 kusurlu olduğunu savunmaktadır. Davacı, meydana gelen maddi hasarın trafik sigorta poliçesi kapsamında karşılanması, eksper raporuyla belirlenen hasar bedelinin ödenmesi, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanmasının ardından temerrüt faiziyle birlikte belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL hasar tazminatı ile ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2023BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ████████ ESAS ████████ KARAR SAYILI DOSYASIDAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı ... vekili Av. ...'nun esas dosya yönünden vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ve ... plakalı araç █████/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, her ne kadar müvekkilinin %50 kusur izafe edilmiş olsa da bu kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı ... plakalı araç bir çekici olup uzun bir araç olduğunu, ekte sunulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı aracın müvekkilinin aracının şeridine girmek suretiyle şerit ihlali yaptığını ve müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının 2 metre sürüklendiğini, sigortalı araç her ne kadar müvekkilinin aracının kör noktasına denk geldiğini sebebiyet göstermişse de kör noktadaki aracı görmemiş olması sebebiyle çarpmasını haklı gösteren herhangi bir KTK maddesi olmadığını, günümüz şartlarında sigortalı araç gibi araçların kör noktalarını görebilmelerini sağlayan birçok ayna sistemi de mevcut olduğunu, herhangi bir işaret vermeksizin şerit ihlali yapan ve dikkatsizliği ile kazaya %100 kusurlu şekilde sebebiyet veren aracın sigortalı ... plakalı araç olduğunu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hususun kusur bilirkişisinden alınacak olan rapor ile de sabit olduğunu, müvekkiline ait araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkilinin aracında meydana gelen zararın kazaya kusuru ile sebebiyet veren karşı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi ...'a ait uzman görüşü ile KDV Dahil toplamda 50.725,87 TL olabileceği tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla davalı ... Türk Sigorta Şirketi'ne █████/2023 tarihinde başvurulmuş ise de başvurularına olumlu-olumsuz bir yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, eksper ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde olup hasar bedelinin uzman bilirkişi tarafından yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca orijinal parça fiyatları üzerinden ve iskonto yapılmayarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa taraflarınca başvurulduğunu, arabulucu olarak ... sicil numaralı .... atandığını, ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmelerine başlansa da tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verilmiş ve son tutanak █████/2023 tarihinde imzalandığını, açıkladıkları nedenlerden dolayı huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacaklarının belirli hale geldiğinde taleplerinin arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla tarafımızca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 1.200,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesini, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ... vekili Av. ...'nun birleşen dosya yönünden vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... plakalı araç █████/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, her ne kadar müvekkilinin %50 kusur izafe edilmiş olsa da bu kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı ... plakalı araç bir çekici olup uzun bir araç olduğunu, ekte sunulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı aracın müvekkilinin aracının şeridine girmek suretiyle şerit ihlali yaptığını ve müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının 2 metre sürüklendiğini, sigortalı araç her ne kadar müvekkilinin aracının kör noktasına denk geldiğini sebebiyet göstermişse de kör noktadaki aracı görmemiş olması sebebiyle çarpmasını haklı gösteren herhangi bir KTK maddesi olmadığını, günümüz şartlarında sigortalı araç gibi araçların kör noktalarını görebilmelerini sağlayan birçok ayna sistemi de mevcut olduğunu, herhangi bir işaret vermeksizin şerit ihlali yapan ve dikkatsizliği ile kazaya %100 kusurlu şekilde sebebiyet veren aracın sigortalı ... plakalı araç olduğunu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hususun kusur bilirkişisinden alınacak olan rapor ile de sabit olduğunu, müvekkiline ait araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar ve hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkilinin aracında meydana değer kaybının kazaya kusuru ile sebebiyet veren karşı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi ...'a ait uzman görüşü ile KDV dahil 50.725,87 TL, hasara bağlı değer kaybının ise 125.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, söz konusu kazanın araçta yarattığı hasarın büyüklüğü ve aracın özellikleri dikkate alındığında aracın ikinci el piyasasında ciddi manada değer kaybettiğinin açık olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ... Türk Sigorta Şirketi'ne █████/2023 tarihinde başvurulmuş ise de başvurularına olumlu olumsuz bir yanıt verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 6098 sayılı borçlar kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerine ve yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğini, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın diğer bir deyişle reel değer kaybının Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri uyarınca tespiti ile mümkün olduğunu mahkememizin dikkatine sunmak istediklerini, mahkememizce bu hesaplama metodunun kullanılarak aracın gerçek değer kaybının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa taraflarınca başvurulduğunu, arabulucu olarak ... sicil numaralı .... atandığını, ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmelerine başlansa da tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verilmiş ve son tutanak █████/2023 tarihinde imzalandığını, açıkladıkları nedenlerden dolayı huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin tahsili için taraflarınca mahkememizin ... esas sayılı dosyası ikame edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, iş bu davada ise aynı tarihli kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar sebebiyle gündeme gelen değer kaybı bedeli talep edildiğini, dolayısıyla bu dava ile mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesi gerektiğini, öncelikle birleştirme taleplerinin kabulüyle mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesine, davalarının kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacaklarını belirli hale geldiğinde taleplerini arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili Av. ...'un esas ve birleşen dosya yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili olan şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili olan şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili olan şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki dosyada müvekkili olan şirkete ilgili evraklar sunulmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü ve HMK 114/2 hükmü gereği dava şartı olduğunu, hukuki yarar da HMK 114 hükmü gereği dava şartlarından olduğunu, belirtilen sebeplerle HMK m.114/2 kapsamında dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili olan şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, müvekkili olan ... Türk Sigorta Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hüküm kurmaya elverişli, denetime yetkin bir kusur tayini yapılabilmesi amacı ile dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesini, hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili olan şirket tarafından ödeme yapıldığını ve tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, ... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde ... numaralı █████/2022 - █████/2023 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili olan şirket tarafından araç başına 120.000,00 TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı vekiline 31.8.2023 tarihinde 17.534,08 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, bu bağlamda müvekkili olan şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddedilmesini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, kanun koyucunun poliçe yerine sigorta sözleşmesi şeklinde tanım yapması bir sigorta poliçesinin sözleşme olarak nitelendirilmesi gerektiği yönündeki iradesini açıkça ortaya koyduğunu, nitekim bu sözleşmenin taahhüt konusu, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmesi olduğunu, bir sigorta poliçesinin primi, sigorta ile güvence altına alınan varlığın maruz kalabileceği olası risklere göre belirlendiğini, bu rizikolara ilişkin her poliçe döneminde getirilebilen maddi ve somut ölçütler ile prim tutarı ortaya çıktığını, tahmin edileceği üzere sorumluluk sigortalarında bedeni zararlara ilişkin prim belirlemesi de yine poliçe vade tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat ölçütlerine göre yapıldığını, müvekkili olan şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesin vadesi █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğini, nitekim poliçe başlangıcı AYM iptal kararının yayım tarihi olan 14.02.2023'ten önce olduğu görüldüğünü, yukarıda izah olunan sebepler ile poliçe tanzim tarihinin 4.12.2021 tarihli Resmi Gazete'de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar yayınlanmasından sonra olduğu ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yayım tarihi olan 14.02.2023'ten önce olduğu ve Anayasa’nın 153. maddesi birlikte nazara alındığında formülü dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kesinlikle zararın var olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere huzurdaki davada zarar hesabının işbu Genel Şart eklerinde belirtilen hususlar çerçevesinde yapılmasını talep ettiklerini, itirazlarının baki kalması ile birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, itirazları baki kalmakla mahkememiz aksi kanaatteyse reel piyasa koşullarına göre yapılacak olan hesaplamanın kaza tarihi verileri esas alınarak yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini talep ettiklerini, nitekim aracın kilometre ve yaş bilgisi davaya konu taleplerin tespiti için önem arz ettiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkili olan şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, müvekkili olan şirketin işbu hakkı gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, yine ticari yaşamın olağan akışı kapsamında davalı sigorta kuruluşunun makul nitelikteki parça tedarik ve işçilik indirim hakkını kullanabilme olanağının olduğunu kabul etmek gerektiğini, nitekim istemde bulunan zarar görenin gerek TTK madde 1448, gerek TMK madde 2 ve 3 uyarınca ödenecek tazminata ilişkin sigortacının zarar ve gideri azaltmasına olanak tanıyacak biçimde iyi niyetli davranması gerektiğini, davacı tarafından araç onarımı tamamlandıktan sonra müvekkili olan sigorta şirketine uyuşmazlığa konu hasar ihbar edildiğini, müvekkili olan şirket anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacı aracının zararını giderebilecekken müvekkili olan şirket bu hakkını kullanmadığını, zarara uğradığı iddia edilen bir kişinin pazarlık yoluyla iskonto alabildiği hem piyasa şartlarında mümkün olduğunu, ancak herhangi bir vatandaşın pazarlık yoluyla yaptırabildiği makul iskontodan müvekkili olan şirketin mahrum bırakılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili olan şirket davaya konu araçta meydana gelen zararı tazmin etmek ya da onarmakla yükümlü olduğunu, onarımı anlaşmalı servislerinde yapmak yasal hakkı olduğunu, iskonto edilen kısım poliçe teminatı kapsamında olmamakla birlikte müvekkili olan şirket onarımı yaparak yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu doğrultuda iskonto uygulanarak değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili olan şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulü mümkün olmamakla talebin reddi gerektiğini, buna göre, bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV’nin konusuna girmediğini, bu durumda, söz konusu hasara ilişkin sigorta şirketinden aldığı tazminatla ilgili KDV dahil tazminat hesaplaması yapılması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, dava konusu araç özel araç olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde davacının avans faiz talebinin reddi ile yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca müvekkili olan şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edildiği idda edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak müvekkili olan şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili olan şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.Mahkememizin █████/2023 tarih ve ... esas ... karar nolu kararı ile mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, mahkememiz dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememizin ... esası içerisine alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.Trafik Kazasının Oluş Şekli; 19.07.2023 günü saat 01:15 sıralarında... plakalı çekici sürücüsü ... ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde ... Caddesi istikametine sol şeritte seyir halinde iken kavşak girişinde ışıklarda duraklamış ve yeşil ışıkla birlikte harekete ederek kavşak girişinde sola dönmek amacıyla geniş kavisle manevra yaptığı esnada yolun sağ şeridine girmesi sonucu bu esnada yolun sağ şeride geçmek için sağa doğrultu değiştirdiği esnada yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile sağ şerit üzerinde çarpmış ve çapmanın etkisi ile ... plakalı çekicinin önüne doğru savrulan ... plakalı araç yaklaşık 2 metre çekici önünde sürüklenmiş ve bu olay sonucu maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların değer kaybı ve ikame araç miktarı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; mevcut verilere göre;*... plakalı çekici sürücü ...'ın
: 2918 sayılı Karayolları Trafik olduğu; Kanunu'nun Madde 46/B-C ve Madde 84/F bendini ihlal ettiği,*... plakalı araç sürücüsü ...'ın
: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ihlal eden bir davranışının olmadığı,*... plakalı davacı arcında meydana gelen hasarın KDV dahil 46.064,87 TL olduğu;*Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 90.000 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.*Davacı aracında meydana gelen toplam hasarın değer kaybı ile birlikte KDV dahil 136.064,87 TL olduğu,*Davalı sigortanın davacıya limit dahilinde 120.000 TL'nin ödenmesinde sorumlu olduğu,*Hasardan geriye kalan 16.064,87 TL bedelin ödenmesinden dava dışı ... plakalı araç maliki ...'ın sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.Davacı vekilinin █████/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle; davalarının kabülü ile, hasarın bedeli olarak 100,00 TL olan talebimizi 28.430,79 TL arttırarak 28.530,79 TL'nin sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, birleşen dava yönünden değer kaybı olarak 100,00 TL olan talebimizi limit dahilinde 73.835,13-TL arttırarak 73.935,13-TL'nin sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, TTK 1426 kapsamında makul gider olan 1.200,00-TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.Dava, tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı,,hasar ve değer kaybı oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği,Netice itibari ile hasar ve değer kaybı na dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmakla;Somut olayda; 19.07.2023 günü saat 01
:15 sıralarında... plakalı çekici sürücüsü ... ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde ... Caddesi istikametine sol şeritte seyir halinde iken kavşak girişinde ışıklarda duraklamış ve yeşil ışıkla birlikte harekete ederek kavşak girişinde sola dönmek amacıyla geniş kavisle manevra yaptığı esnada yolun sağ şeridine girmesi sonucu bu esnada yolun sağ şeride geçmek için sağa doğrultu değiştirdiği esnada yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile sağ şerit üzerinde çarpmış ve çapmanın etkisi ile ... plakalı çekicinin önüne doğru savrulan ... plakalı araç yaklaşık 2 metre çekici önünde sürüklenmiş ve davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmış olup,Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kazanın oluşumunda ... plakalı çekici sürücü ...'ın: 2918 sayılı Karayolları Trafik olduğu; Kanunu'nun Madde 46/B-C ve Madde 84/F bendini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ihlal eden bir davranışının olmadığı, ... plakalı davacı arcında meydana gelen hasarın KDV dahil 46.064,87 TL olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 90.000 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı aracında meydana gelen toplam hasarın değer kaybı ile birlikte KDV dahil 136.064,87 TL olduğu, davalı sigortanın davacıya limit dahilinde 120.000 TL'nin ödenmesinde sorumlu olduğu, hasardan geriye kalan 16.064,87 TL bedelin ödenmesinden dava dışı ... plakalı araç maliki ...'ın sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı KABULÜNE,a-Asıl dosya yönündeni-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 28.530,79 TL alacak kaleminin 22.08.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 06.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Birleşen dosya yönündeni-)Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 73.935,13 TL alacak kaleminin 22.08.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 06.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ESAS DOSYA YÖNÜNDEN;2-Alınması gereken 1.948,93 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.679,10 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,25 TL KEP ücreti, 50,00 TL e-tebligat masrafı, 1.200,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 7.255,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç toplamı 539,7 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;6-Alınması gereken 5.050,50 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 1.746,45 TL ıslah harcının toplamı 2.016,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.034,20 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 1.746,45 TL ıslah harcı toplamı 2.286,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı tarafından esas ve birleşen dosya yönünden yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,11-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda,Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı