yargıtay 9. hukuk dairesi, ücret alacağı davasında yerel mahkemenin davacı talebi dışında faiz hükmetmesini taleple bağlılık ilkesine aykırı bularak düzelterek onadı.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ücret alacağı davasında yerel mahkemenin davacı talebi dışında faiz hükmetmesini taleple bağlılık ilkesine aykırı bularak düzelterek onadı.

Özet: Davacı tarafından talep edilen ücret alacağı davasında, yerel mahkemenin davacının davalı işyerinde çalıştığı ve ücret alacağına hak kazandığı yönündeki kararını Yargıtay esastan doğru bulmuş; ancak dava dilekçesinde faiz istenmemesine rağmen faize hükmedilmesi ve kararda hükmedilen miktarın net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi hatalarını, yeniden yargılamaya gerek kalmaksızın düzelterek, davacıya faizsiz olarak net 13.557,46 TL ücret alacağı ödenmesine hükmetmiş ve kararı düzeltilerek onamıştır.

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ( BEYOĞLU 1.İŞ MAHKEMESİ )

DAVA

:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı ... adlı işyerinde muhasebeci olarak 1997 yılından itibaren çalıştığını, ancak maaşının ve de sigorta primlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davacının...Müzik Prodüksiyon Ltd. Şirketinde işçi olarak çalıştığını, davalı ile aralarında sarih ya da zımni hizmet akdi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının yapmış olduğu hizmeti karşılığında davalının davacıya ait ücretini ödemesi zorunlu olduğu, bir kişinin birden çok işverenin yanında çalışmasına yasal engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde faiz talep etmediği halde mahkemece bu husus gözetilmeden 1086 sayılı HUMK.nun 74. ( 6100 sayılı HMK.nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.370/2 uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ücret alacağının kabulüne ilişkin 2. paragrafının çıkartılarak, yerine;

“ 13.557,46 TL net ücret alacağının dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” bendi yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.