Eser sözleşmesi kapsamında çiftlikte elektrik çarpması sonucu vefat eden yüklenicinin mirasçılarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, iş sağlığı ve güvenliği sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddi kararının temyizen onanması.
Özet: Davacıların miras bırakanının davalılara ait çiftlikte elektrik çarpması sonucu vefat etmesi üzerine açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, vefat edenin eser sözleşmesi kapsamında çalışan işin uzmanı bir yüklenici olması nedeniyle iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini kendisinin alması gerektiği, dolayısıyla davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; davalı şirketlerin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadığı yönündeki temyiz iddialarına rağmen Yargıtay, alt ve üst derece mahkemelerinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanının davalılara ait çiftlikte çalışırken elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, davalıların iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini gereği gibi yerine getirmediklerini, denetimleri eksik gerçekleştirdiklerini, murisin ölümüne sebebiyet verdiklerini, murisin ölümü nedeniyle davacıların maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi olarak yıprandıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1-Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin olayda tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'nin şirket yetkilisi olup onun da aynı şekilde muris ile bir iletişiminin olmadığını, diğer şirketin de müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, murisin kendi nam ve hesabına çalışan bir elektrik ustası olduğunu, sorumluluğun teknik bilgi birikimine ve iş tecrübesine sahip birisi olan murise ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi yüklenicinin üstlendiği işin uzmanı olup, basiretli bir tacir olarak işin tekniğine göre yerine getirilmesi yönünden davalı iş sahibinden talimat almayacağı, sözleşmenin mahiyeti icabı güvenlikle ilgili tüm tedbirleri davacının kendisinin alması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eser sözleşmesi ilişkisinde konunun uzmanı yükleniciler olduğundan gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü de yüklenicilere ait olduğu, yüklenicinin, işçi sayılamayacağından iş sahibinin denetimine de tâbi olmadığı, davacıların murisinin ölümünde davalılarının müterafik kusurunun olmadığı, yeterli teknik bilgisi olduğu anlaşılan davacıların murisinin elektrik akımına kapılmasına kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketlerin iş sağlığı güvenliği ve elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde belirtilen önlemleri gereği gibi yerine getirmediklerini, ceza mahkemesi dosyasında sanık ...'nin kusurlu olduğunun bilirkişi raporlarınca tespit edildiğini, ceza mahkemesinde alınan raporla çelişki olduğundan yeniden rapor alınması gerektiğini, iş sahibinin yüklenicye bilgi verme ve yükleniciyi aydınlatma yükümlüğü bulunduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.