İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yapıştırıcı ürünlerin ticari satışından kaynaklı alacak ve kur farkı uyuşmazlığına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya teslim ettiği yapıştırıcı ürünlerin bedelinden kaynaklanan 19.575,76 TL eksik ödeme yapıldığını iddia ederek icra takibi başlatmış, davalı ise döviz cinsinden yapılan ticarete rağmen kur farkı faturası düzenlenmemesi nedeniyle alacak talebinin haksız olduğunu savunmuştur; mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının kendi düzenlediği faturalardan kaynaklanan 136.024,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacı 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davalının 3.750 Euroluk ödemesi ise cari hesap farklılığına sebep olarak belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ... ... ml. yapıştırıcı ürünlerin alım satımı hususunda ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin muhtelif tarihlerinde belirtilen ürünlerin teslimini eksiksiz gerçekleştirdiğini, teslimlerden sonra faturalarını eksiksiz düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki alım satım ilişkisinin yaklaşık bir yıldır devam ettiğini, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturaların toplam tutarının 846.294,97 TL olduğunu, ancak davalı tarafından toplam 826.719,21 TL ödeme yapıldığını, düzenlenen faturalara ilişkin davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen davalı şirketin 19.575,76 TL tutarında eksik ödemede bulunduğunu, davalının eksik ödemesi sebebiyle cari hesap alacağı için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve aynı gün davalı şirket tarafından borca itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu beyanla; davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasındaki █████/2024 tarihli itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın konusunun müvekkilinin yüklenicisi olduğu ...Köprüsü'nün bakım ve onarım çalışmaları için gerekli olan yapıştırıcı ürünün alımı sonucu ortaya çıktığını, davacı ile müvekkili şirket arasında "... ..." ürününe ilişkin toplam 6 adet sipariş gerçekleştiğini, müvekkili şirketin siparişlerle birlikte sipariş bedelinin ödemelerini davacının hesabına yaptığını, sonrasında ürünün teslim alınması ile birlikte siparişe ilişkin KDV bedelinin ödemesinin davacının banka hesabına yapıldığını, davacı şirket işbu dava konusu satışlar ile ilgili yapılan mailleşmelerde davacı tarafından kur farkı faturası düzenleneceği bildirilmiş ise de davacı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu, kur farkı faturası kesildiği takdirde döviz cinsinden yapılan fatura kesim ve tahsil durumlarındaki arada ortaya çıkan farkın kapanacağını beyanla; davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Teklif formu örneği, fatura örnekleri, cari hesap ekstresi örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;"Davacı şirket 2023 yılında davalı yan ile aralarında cari hesaba dayanan ticari ilişkinin bulunmadığını beyan ederek 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,İncelenen davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,İncelenen davalı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,Davacı ... Turizm San. ve Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.10.2024 tarihi itibariyle davalı yandan 136.024,37 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 2023 ticari defter ve kayıtlarını dava dosyasına ibraz etmediği,Davalı .... Ltd. Merkezi ... Türkiye İstanbul Şubesi'nin 12.12.2023 tarihinde yapmış olduğu 3.750,00 EURO tutarındaki ödemenin taraflar arasında cari hesap farklılığının nedeni olduğu, davalı şirketin yapmış olduğu ödeme dekontlarını dava dosyasına ibraz ettiği, davalı yanın tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.10.2024 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; kök rapor sonrasında dava dosyasına yeni bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına ilişkin ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.GEREKÇE
:Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir..... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden davacı ... tarafından borçlu ... aleyhine 19.575,76 TL cari hesap ekstre alacağı nedeniyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğundan davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davalı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğundan davalı şirketin 2023 ve 2024 defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 136.024,37 TL alacaklı görünse de; davacı yanın 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını dava dosyasına ibraz etmediği, davalı .... Ltd. Merkezi ... Türkiye İstanbul Şubesi'nin 12.12.2023 tarihinde yapmış olduğu 3.750,00 EURO tutarındaki ödemenin taraflar arasında cari hesap farklılığının nedeni olduğu, davalı şirketin yapmış olduğu ödeme dekontlarını dosyaya ibraz ettiği, davalı yanın tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı yapılan mali inceleme ile sabit olup, bu haliyle davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla; davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek, ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan ücretin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-DAVANIN REDDİNE,2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL'den mahsubu ile eksik yatırılan 187,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 19.575,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafça yapılan 148,30-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle (Dosya No: ███████████); Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2024 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza