istanbul 19. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli davanın özeti.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli davanın özeti.

Özet: Bu dava, davacının kendi kusuru olmaksızın karıştığı çoklu trafik kazası sonucu aracında oluşan tamir masrafı, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma zararlarının tazminini talep etmesi üzerine açılmış olup; davalılar ise başvuruda usul eksiklikleri, arabuluculuğa gidilmemesi, zamanaşımı, kusursuzluk, husumet yokluğu ve ispat yetersizliği gibi gerekçelerle davanın reddini savunurken, bazı davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 29.06.2024 günü saat 17:10 sularında ... istikametinde ... garajına gelmeden ... isimli işyerinin önünde sol şeritte ... plakalı aracıyla seyir halinde iken arka sağ şeritte kaza meydana geldiğini, kazanın oluş şeklinin tutanakta Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile beyanına göre 1. ... caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine sağ şeritte seyir halinde ilerlerken 1. ... caddesi ... önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile 1. ... caddesi üzerinden İmsan 1. sokağa dönüş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka tampon kısımlarına çarpması akabinde aynı cadde üzerinde aynı istikamette seyir halinde bulunan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla ... plakalı motosikletin arka kısmına çarpmış ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı motosiklet savrularak müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön ve arka kapılarına çarpmıştır. Çarpmanın Etkisiyle müvekkile ait aracın sağ ön ve arka kapısında hasar meydana geldiği şeklinde tutulduğunu, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yaşanan trafik kazasından sonrasında müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili aracında 35.190,00 TL hasar oluştuğunu, kaza tarihinde aracın değerinin yaklaşık 4.5 milyon TL olduğunu, kaza nedeniyle araçta yaklaşık 500.000-600.000 civarı değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının 10 gün boyunca serviste kaldığını, tamirat süresince aracını kullanamamış olup oluşan bu zarardan sigorta şirketlerinin sorumluğu olmasa da davalı asillerin sorumluğu kapsamında olduğunu, alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiğinde artırım hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte (Sigorta Şirketleri Limitleri dahilinde ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde) diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte Sigorta Şirketleri hariç diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan başvuru şartını yerine getirmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksper raporu alınmadan değer kaybı talep edilemeyeceğini, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazı olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili yönünden arabuluculuğa gidilmediğini, davacı tarafın iddialarını ispat edecek bir delil sunmadığını beyanla; öncelikle husumet yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yine aksi halde olunması halinde davanın esastan reddine ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazı olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili yönünden arabuluculuğa gidilmediğini, davacı tarafın iddialarını ispat edecek bir delil sunmadığını beyanla; öncelikle husumet yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yine aksi halde olunması halinde davanın esastan reddine ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin █████/2025 tarihi dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunduğu, ek süre verildiği, ara kararın davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde cevap vermediği görülmüştür.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, başvuru maili, hasar bedeli faturası, kaza tespit tutanak örneği, fotoğraflar, plaka kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyalarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı ile dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK da belirtilen madde 52/ b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak kurallarını ihlal yolu ile aynı kanunda belirtilen sürücülerin asli kusurlu sayıldıkları haller başlığındaki madde 84/ f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği ve sonuçlar üzerinde %100 oranında (yüzde yüz) asli ve tam etken olduğu,

Davacı ...'ye kural ihlali ve sürüş hatası bulunmadığından atfı kabil kusur bulunmamakta olup ... plakalı davaya konu aracın üzerindeki sonuçlarında herhangi bir etkisinin olmadığı,

Hasar durumuna ilişkin olarak dosyasında herhangi bir ekspertiz raporu bulunmadığı, ancak dosyasındaki onarım fotoğrafları ve diğer bilgilerden söz konusu kazada herhangi bir parça değişimine gerek olmadığı, dosyasında yukarıda belirtilen onarım faturasından (16.07.2024 tarihli, ... fatura numaralı ) ortaya çıkan hasarın kaporta, boya, sök tak işlemleri ile onarıldığı, bu faturada işçilik kalemleri açık olarak belirtilmemiş olsa da davaya konu aracın markası, modeli, piyasa rayiç değeri dikkate alındığında 2024 yılı için belirtilen Oto tamircileri odaları ücret tarifeleri çerçevesinde KDV dahil haddi layığında kadri marufunda olduğu bu faturada belirtilen toplam hasar onarım bedelinin (35.190 TL) kaza ile uyumlu ve kabul edilebilir olduğu,

Günümüz hasarlıları ile hasarsızları arasındaki nispi oranın 01.10.2024 tarihli raporda tespit edilen (4.014.000 TL) bu değere uygulanması halinde 4.014.000x0,98- 3.933.720 TL hasarlı değerinin ortaya çıktığı, gerçek değer kaybının ise 4.014.000- 3.933.720 = 81.000 TL olarak hesap, tespit ve takdir olunduğu,

Değer kaybı zararı olarak 78.000 veya heyetçe bulunan 81.000 TL'nin her ikisinin de uygun olabileceği,

Değişen parçalar ve hasar onarımlarının dikkate alınması sonucunda kazaya uğrayan aracın servise alınmasından itibaren makul tamir süresinin yedi gün olacağı,

Yapılan güncel piyasa araştırmaları sonucunda “... plakalı, 2020 model, ... tipi aracın benzer segmentlerinin günlük kiralama bedellerinin değişken olduğu, beş adet farklı günlük araç kiralama bedelinin ortalamasının 2025 Temmuz Ayında 6.475,00 TL olduğu, Kaza tarihindeki ortalama araç kiralama bedelinin TUİK verilerinde göre %35,05 enflasyon oranına göre ortalama 4.794,523 TL olacağı,

Tamirde geçecek yedi gün için araç ikame bedelinin 33.558 TL olacağı,

Dava konusu 29.06.2024 tarihinde meydana gelen kazanın sürücüsü tamamen kusurlu olarak kazaya karışan ...adına kayıtlı ... Plakalı araç için davalı ... Sigorta nezdinde tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle maddi araç başı maddi teminat limiti 200.000,00 TL olarak belirlendiği,

Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 81.000,00 TL Değer Kaybı zararı ZMSS teminat kapsamında olan zararlardan olduğu ve değer kaybı zararından ... Plakalı aracın ZMSS şirketi davalı ... Sigorta teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet zararı ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışı hallerden olduğu, davalı ZMSS şirketi ... sigorta araç mahrumiyet zararından sorumlu olmayacağı,

Davacı tarafından talep edilen ve raporda tespit edilen 33.558 TL araç mahrumiyet zararından Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereği sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışan ... plakalı araç maliki davalı ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ile araçtan mahrum kalma bedeli taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile tüm davalılar yönünden 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı, sigorta şirketleri hariç olmak üzere 1.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı talepli dava açmışsa da; bilirkişi raporu alındıktan sonra █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...yönünden 81.000,00 TL'ye ıslah ettiği, araçtan mahrum kalma tazminat talebini ...yönünden 33.558,00 TL'ye ıslah ettiği, ıslah harcının yatırıldığı, bir örneğinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29.06.2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS ile sigortalı ...adına kayıtlı ... plakalı aracın da bulunduğu davaya konu zincirleme trafik kazasının meydana geldiği; ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada tamamen %100 oranında kusurlu olduğu ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait ve kusursuz olarak kazaya karışan ... plakalı araçta 81.000,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, değişen parçalar ve hasar onarımlarının dikkate alınması sonucunda kazaya uğrayan aracın servise alınmasından itibaren makul tamir süresinin yedi gün olacağı, tamirde geçecek yedi gün için ikame araç bedelinin 33.558,00 TL olacağı bilirkişi raporu ile sabit olup; dava konusu kazada sürücüsü tamamen kusurlu olarak kazaya karışan ...adına kayıtlı ... plakalı araç davalı ... Sigorta nezdinde maddi araç başı 200.000,00 TL teminat limitiyle ZMSS ile sigortalı olduğu, tespit edilen 81.000,00 TL değer kaybı zararı ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu, 33.558,00 TL araç mahrumiyet bedeli gibi dolaylı zararların ZMSS teminatı kapsamında olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü uyarınca oluşan 33.558,00 TL araç mahrumiyet zararından davalı araç maliki ...'in sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 81.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı ...yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 33.558,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

81.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı ...yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

33.558,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Diğer davalılar yönünden davanın reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.825,45 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL ile 1.922,21 TL ıslah harcının toplamı olan 2.349,81-TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 5.475,64 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.871,63 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 22.023,21‬-TL yargılama davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından bu dava sebebi ile yapılan 87,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye verilmesine,

Davalı ... tarafından bu dava sebebi ile yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

Davalı ... tarafından bu dava sebebi ile yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... SİGORTA A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye verilmesine,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...ve ... vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma), diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ

427,60 TL PEŞİN HARÇ 1.922,21 TL TAMAMLAMA HARCI

60,80 ‬TL VEKALET HARCI + 5.475,64 TL EKSİK HARÇ

18.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 7.825,45 TL KARAR VE İLAM HARCI

1.185,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 1.922,21 TL TAMAMLAMA HARCI

22.023,21 TL TOPLAM