Yargıtay, yurt dışında kullanılan kiralık araçların trafik sicilinden çekilmemesinden kaynaklanan haksız MTV ve trafik sigortası kesintilerinden bankanın sorumluluğunu tasdikle iflas masasına kayıt kabul kararını onamıştır.
Özet: Finansal kiralama sözleşmesiyle davalı bankadan kiralanıp yurt dışında kullanılan araçlar için bankanın hatalı olarak tahsil ettiği motorlu taşıtlar vergisi ve trafik sigortası bedellerinin iadesi talebiyle açılan ve bankanın iflası üzerine iflas masasına kayıt kabulüne dönüşen davada, araçların trafikten çekilmesi sorumluluğunun o dönemki sahibi sıfatıyla davalı bankada olduğu, bu nedenle davacıdan yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle asıl alacak ve faiz miktarının iflas masasına kaydına karar veren ilk derece mahkemesi hükmü, önceki bozmaya uyulduğu ve hukuka aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, tarafların temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVAAsıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı banka ile ... kiralama sözleşmesi yaptığını ve bir kısım araçları bu sözleşme kapsamında kiraladığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kiralanan araç ve makinelerin yurt içinde kullanılmadığını, yurt dışında kullanıldığını, ancak 2006-2012 yılları arasında araçların motorlu taşıtlar vergisi ile trafik sigortasının müvekkilinin hesabından kesildiğini, araçların yurt dışına çıkışının bildirilmesi halinde motorlu taşıtlar vergisi ödeme yükümlülüğünün sona ereceğini, trafik sigortası konusunda da davalının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu şekilde müvekkilinden haksız kesinti yapıldığını iddia ederek, haksız yere ödenen MTV ve trafik sigortası bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalının iflası üzerine dava kayıt kabul istemine dönüşmüştür.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili müflis bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 21.12.2021 tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile dava konusu kiralamaya konu araç ve ekipmanların trafikten çekilme işleminin sorumlu ve yükümlüsünün davalı banka olduğu, bu nedenle davacı tarafın hesabından yapılan kesintilerin yersiz olduğu ve davacı tarafın açmış olduğu davasında haklı olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.06.2023 tarih, █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile iflas tarihine kadar olan faizin hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki ... kiralama sözleşmesine konu araç ve ekipmanların yurt dışına çıkarılması nedeniyle bu araçların trafik sicilinden terkininin gerekli olduğu, terkin edilerek motorlu taşıtların trafik sicilinde adına kayıt ve tescilli olana ilişkin tescil kaydının silinmesi halinde motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin sona ereceğinin belirtilmiş olduğu, araçların trafikten çektirilmesinden ise o tarihte araç sahibi olan davalının sorumlu olduğu, tescil ve kaydı silinerek trafikten çektirilen araçların tescil kaydının silindiği tarihi takip eden dönemin başından itibaren motorlu taşıtlar vergisi sona ereceğinden gerekli tescil ve kayıt sildirme işlemi yapıldığı taktirde kiralamaya konu araçlara MTV ödemesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmasının zorunlu olmayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davalarda davanın kabulü ile asıl alacak ve iflas tarihine göre işlemiş faiz yönünden kayıt kabul kararı verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; anapara yönünden davanın kabulüne karar verildiğinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu araçların sicilden terkini için gerekli olan belgelerin davacı tarafından kendilerine verilmediği için kusurlu bulunmadıklarını, ... Kiralama Sözleşmesi uyarınca her türlü resmi işlemden doğan sorumluluğun davacıda olduğunu, müflis banka aleyhine ancak yasal faiz işletilebileceğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık kayıt kabul istemine ilişkindir.1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,02.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.