İstanbul Mahkemesinde, sigortasız traktör kazasında ağır yaralanan mağdurun Güvence Hesabı ve araç sahibinden milyonlarca liralık maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Davacı, sigortasız bir traktörün karıştığı ve yüzde yüz kusurlu olduğunu iddia ettiği trafik kazasında karaciğerini kaybedip daimi maluliyetle sonuçlanan ağır yaralanmaları nedeniyle, başlangıçta manevi tazminat ile birlikte geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderlerini talep etmiş; ardından bilirkişi raporuyla belirlenen yüksek maddi zararlarını Motorlu Araçlar Garanti Hesabından belirli limitler dahilinde, kalanını ise traktör sahibinden istemiştir; davalı Garanti Hesabı ise, davacının başvurusundaki evrak eksiklikleri, usulüne uygun maluliyet raporu sunulmaması, kaza yeri ve davacının koruyucu ekipman kullanmaması gibi gerekçelerle sorumluluğunu sınırlayarak talepleri reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.07.2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motor ile sigortası bulunmayan ve davalı ... adına kayıt ve tescilli ... plakalı traktör trafik kazası geçirdiğini, trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın yaralandığını, ... plakalı aracın bir anda yola çıkması sebebiyle kaza meydana geldiğini, ... plakalı traktörün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin karaciğer organını kaybettiğini ayağından ameliyat olduğunu, daimi maluliyetinin bulunması sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, hastane ve bakıcı giderleri tazminatları ve teminatlar dahilinde ise manevi tazminat ödemesinin yapılması için kaza tarihinde sigorta şirketi gözüken ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ancak "sigortanın kazadan sonra yapıldığı, dolayısıyla ödeme yapılmayacağı" bildirildiğini, iş bu tazminattan ... plakalı araç sahibi ... ile birlikte ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu nedenlerden dolayı; araç sahibi davalı ...'den tahsili ile 500.000,00TL Manevi Tazminat, HMK 107. Madde Kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL sürekli iş göremezlik, 1.000TL geçici iş göremezlik ile 1.000TL bakıcı giderleri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini, 503.000,00TL maddi ve manevi tazminatın ve işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.TALEP ARTIRIM
: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararı 10.571.205,18TL, geçici iş göremezlik zararı 67.647,01TL ve bakıcı gideri 39.364,80 TL olmak üzere toplam; 10.678.216,99 TL olarak tespit olunduğunu, bu nedenle HMK 107 uyarınca dava dilekçesi ile talep edilen her iki tutar arasında 10.675.216,99TL fark bulunması nedeniyle dava dilekçesinde talep etmedikleri miktarı arttırdıklarını, Davalı ... hesabının Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti 1.200.000,00 TL ve Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limiti1.200.000,00 TL olmasından ötürü, 67.647,01+ 39.364,80TL+1.200.000,00TL olmak üzere toplam 1.307.011,81TL'nin ... hesabından alınmasını, bakiye kalıcı iş göremezlik zararı olan 9.371.205,18TL'nin davalı ...'den alınmasını talep etmişlerdir.CEVAP
: Davalı ... Hesabı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuran vekili tarafından müvekkili Kuruma yapılan başvurunun Müvekkili tarafından yasal süresinde cevaplandığını, başvurusunda birtakım evrakların eksik olduğunu bildirir, işbu evrakların tamamlanması gerektiğine dair bir yazı olduğunu, karşı tarafın işbu eksik evrakları iletmek ve gerekli başvuruyu yapmak yerine işbu davayı açtığını, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastaneden alınmış olan usulüne uygun maluliyet raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, ... Hesabı Yönetmeliği’ne göre söz konusu kazadan kaynaklanan kalıcı vücut fonksiyon kayıplarını belirlenen ve resmi yetkili bir hastaneden alınmış maluliyet oranını gösteren yeni tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nun aslının ibraz edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesindende anlaşılacağı üzere müvekkilinin yazılı başvuruya cevap vermemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması gibi bir durum söz konusu olmayıp tam aksine davacı kanunun aradığı şekilde usule uygun bir başvuru gerçekleşmediğini, müvekkilinin geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilinin geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, somut olayda kazanın meydana geldiği yerin, kanunda öngörülen kamuya açık karayolu kapsamında bulunmaması nedeniyle talebe konu kazanın, ZMSS genel şartları’nın a.1 maddesinde belirtilen trafik kazası kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, başvuranın, sürücü konumunda bulunduğu motosiklette koruyucu ekipman (kask-dizlik) kullanmadığı meydana gelen arazlardan anlaşıldığını, ... hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın cinsi araştırılması gerektiğini, motorlu bisiklet olması halinde zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, olay yeri görgü tespit tutanağında ilişkin yapılan araştırmada kazaya ilişkin mobese, net kamera veya görgü tanığının bulunmadığına ilişkin tutanak hazırlandığını, bu nedenlerden dolayı; davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ...'ye çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.DELİLLER
:Kaza tespit tutanağı, Tedavi kayıtları, Nüfus Kayıt Örneği, Kazaya karışan araçların tescil kaydı, SGK kayıtları, Soruşturma dosyası, Tutanaklar, İfade Tutanakları, Poliçe, ... Sigorta Cevap ve ... Hesabına Başvuru, ...... Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası, Sosyal ve Ekonomik durum araştırmaları, ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümü maluliyet raporu, Adli Tıp Raporları, Tanık beyanları, Bilirkişi Raporları, arabuluculuk tutarağı ve tüm dosya kapsamı.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası kanalı ile alınan █████/2025 tarihli duruşmada Tanık ...beyanında; "... arkadaşım olur, dört beş senelik arkadaşım olur, mahalleden tanışıklığımız olur, biz o gün çok süratliydik biz o gün alkollü ve süratliydik bir anda traktör çıkınca vurduk, aşırı suratlıydı, biz kusurluluğumuz kabul ediyoruz, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporunda özetle; 06.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu gelişen arızasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 180 gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, Trafik kazası nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 120 gün olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin Engel Oranları Alan Kılavuzu kullanılarak kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli engellilik oranının %75 olduğunu mütalaa etmişlerdir.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; Kaza tespit tutanağı ve ekindeki kroki tetkik edildiğinde olay mahallinin yerleşim yeri dışı, azami hız limitinin 90 km/s, 2 şeritli ve 2.5m genişlikte, iki yönlü yol, asfalt kaplama, köy yolu olduğu, yolun virajlı ve eğimsiz, gün durumunun gündüz, havanın açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, ...'nın sürücü belgesinin daimi iptal olduğu, ...'nin sürücü belgesinin olmadığı, ...'nın kaskının olmadığı, davacı sürücü ... 14.12.2023 tarihli ifadesinde özetle "... Sağ tarafımda bulunan ara yoldan önüme plakasını bilmediğim traktör çıktı. Bunun üzerine ben traktöre çarpmamak için sol tarafa doğru manevra yaptım ama kaçamadım ve traktörün önünde bulunan demire çarptım..."şeklinde beyanda bulunduğunu, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, çelişkili beyanlardan kaza anında traktör sürücüsünün kim olduğu hususunda taraflarınca kesin bir kanaate varılamadığını, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ tarafta bulunan tarla yolundan gelerek sola manevra ile yola katılım yapan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki traktör ile çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayın oluş şekli itibari ile atfı kabil kusuru bulunmadığını, ... plakalı traktör sürücüsü idaresindeki araç ile tarla yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sola manevra ile yola katılım yapmadan evvel yola gereken dikkatini vermesi, yol üzerinde seyir halinde olan araçların varlığını ve seyir durumunu göz önünde bulundurup ilk geçiş hakkını sol taraftan düz seyirle gelen davacı sürücü idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce sola manevra ile yola katılım yaptığı sırada bu aracın seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, sonuç itibari ile; Davacı sürücü ...’nın kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi Vedat Aykırı tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin █████████ E. , █████████K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı ...'nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 67.647,01, Geçici Bakıcı Gideri zararının 39.364,80 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ...‘nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 10.571.205,18 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 9.371.205,18 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan trafik kazası neticesinde uğranılan maluliyet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.Davacı taraf davacı ...'nın meydana gelen trafik kazası sonrası yaralandığını ve malul kaldığını bu nedenle davacının uğradığı zarara ilişkin maddi tazminatın ile manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Hesabı tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazadan sorumlu olmadıklarını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer Davalı ...'ye çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.Dava konusu ihtilaf meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı varsa tazminat miktarı ve davalıların zarardan dolayı kusurlu ve sorumlu olup olmadıkları hususundan kaynaklıdır.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Dava konusu trafik kazası 05.07.2023 günü saat 09.40 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Ören istikametinden Bölüklü Mahallesi yönüne seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile, sağ tarafta bulunan tarla yolundan gelerek sola manevra ile yola katılım yapan kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün ön kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu kaza meydana gelmiştir.Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunlu olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir.Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarih 2264 sayılı kusur raporunun incelenmesinde; kazanın gelişiminde Davacı sürücü ...’nın kusursuz olduğu, ... plakalı traktör sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki görgü ve bilgi sahibi beyanları ile dosyamızda dinlenen tanık beyanları ile adli tıp tarafından tespit edilen kusur durumunun birbiriyle uyumlu olması nedeniyle kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarih 2264 sayılı kusur raporundaki tespitlere itibar edilmiştir.Davacının maluliyetine ilişkin ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda özetle; 06.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu gelişen arızasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 180 gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, Trafik kazası nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 120 gün olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin Engel Oranları Alan Kılavuzu kullanılarak kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli engellilik oranının %75 olduğu tespit edilmiştir.Davacının yaralanmasına sebep olan kazaya karışan ... plakalı traktörün kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından araç sürücüsünün kusurlu eyleminden doğan yaralanmasından kaynaklı uğradığı zarardan TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği ... Hesabının sürekli iş göremezlikten ve geçici iş göremezlikten dolayı ayrı ayrı kaza tarihindeki sigorta poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL maddi tazminata kadar meydana gelen trafik kazasından dolayı diğer davalı işletenin müştereken ve müteselsilen sorumludur.SGK müzekkere cevabı ile davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Davacı tarafça dava konusu kazadan dolayı uğradığı zararların giderilmesi hususunda davalı ... Hesabına █████/2024 tarihli e-posta ile başvurulduğu 8 günlük ödeme süresinin dolması üzerine davalı ... Hesabının █████/2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.Mahkememizce davacının trafik kazası sonrası yaralanmasından dolayı uğradıkları maddi zarar tazminatının hesaplanması için Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 67.647,01-TL Geçici Bakıcı Gideri zararının 39.364,80 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ...‘nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 10.571.205,18 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 9.371.205,18 TL olduğu tespit edilmiştir.Bu haliyle davacı ... tarafından meydana gelen trafik kazası sonrası yaralanmasından dolayı maluliyete uğraması nedeniyle maddi zararının bulunduğu iddiasıyla maddi tazminat isteminde bulunmuş olup, meydana gelen trafik kazasında zorunlu trafik sigortası bulunmayan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı traktör sürücüsünün tam kusurlu olduğu alınan adli tıp kusur raporu ile sabit olup, davacının maluliyet iddiasına ilişkin alınan adli tıp raporunda davacının 06.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu gelişen arızasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 180 gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, Trafik kazası nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 120 gün olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin Engel Oranları Alan Kılavuzu kullanılarak kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli engellilik oranının %75 olduğu ve düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacı ...'nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 67.647,01-TL Geçici Bakıcı Gideri zararının 39.364,80 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ...‘nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 10.571.205,18 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 9.371.205,18 TL olduğu anlaşılmakla, bu zararın kazada kusur ve sorumluluğu bulunan ... plakalı traktörün işleteni davalı ... ile söz konusu aracın zorunlu tarfik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabından kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde bedensel zarar tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açık olup, KTK'nın 85/1 maddesinde işletenin sorumluluğu saptandıktan sonra aynı yasanın 88/1 maddesinde zarar görene karşı birden fazla işletenin sorumlu olduğu hallerde bunlar arasında teselsül hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Yargılama sırasında alınan kusura ilişkin adli tıp raporundaki tespitler dosya kapsamına uygun olduğundan kusur raporuna itibar edilerek davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada davalıya ait sigortası bulunmayan ... plakalı traktör sürücüsünün %100 (tam) kusurlu olması nedeniyle ... Hesabının ve işleten olan diğer davalının davacı ...'nın uğradığı maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Kaza tarihinde davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu poliçe limiti dahilinde maddi tazminat ile sınırlı olup davalı ... Hesabı tarafından hak sahibi olan davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ise de davacının kazaya karışan motosikletin sürücüsü olduğu ve kaza anında takması gereken kaskı takmadığı anlaşıldığından zararın artmasında bu durumun etkisi olduğundan hesap edilen maddi tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.Bu haliyle davacının meydana gelen trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 67.647,01-TL tazminat ve geçici bakıcı giderinden oluşan 39.364,80-TL tazminat toplamı 107.011,81-TL maddi tazminattan %20 müterafik kusur indirimi sonrası 85.609,45-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren (davalı ... Hesabı'nın poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 10.571.205,18-TL maddi tazminattan %20 müterafik kusur indirimi sonrası 8.456.964,14-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren (davalı ... Hesabı'nın poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat istemi yönünden; Davacı ...'nın trafik kazası sonrası yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin gerekli araştırma yapılmıştır.Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23.6.2004 tarih ve ███████-291E.-████████K.sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; davaya konu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, yaralanması sonrası %75 oranında maluliyete uğradığı, davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada tespit edilemeyen sürücüsü %100 kusurlu olan ... plakalı aracın işleteni olan davalı ...'nin davacının uğradığı manevi zarardan sorumlu olduğu, bu haliyle Mahkememizce olayın %75 oranında maluliyet oluşturan yaralanma ile sonuçlanması, davacının kask takmaması, olayının oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı ve sorumlulukları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek olay ve yaralanmanın davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile; Davacı ...'nın uğradığı manevi zarar karşılığı olan 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...'den alınarak ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı tarafından Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemine yönelik DAVANIN KABULÜ ile;a) Davacı ...'nın geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 67.647,01-TL tazminat ve geçici bakıcı giderinde oluşan 39.364,80-TL tazminat toplamı 107.011,81-TL maddi tazminattan %20 müterafik kusur indirimi sonrası 85.609,45-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren (davalı ... Hesabı'nın poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b) Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 10.571.205,18-TL maddi tazminattan %20 müterafik kusur indirimi sonrası 8.456.964,14-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren (davalı ... Hesabı'nın poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2- Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı ...'nın uğradığı manevi zarar karşılığı olan 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...'den alınarak ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın alınması gereken 583.543,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 583.115,60-TL karar harcının davalılardan (davalı ... Hesabı 87.392,38-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri olan 3.600,00-TL'nin haksız çıkan davalı ... Hesabı'ndan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5- Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,6- Davacılar tarafından yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 25 adet tebligat-posta gideri 2.749,00-TL, talimat masrafı 223,00-TL, adli tıp (kusur) fatura bedeli 3.900,00-TL, adli tıp (maluliyet) fatura bedeli 2.500,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL olmak üzere toplam 14.372,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,7- Davacı taraf maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 937.128,68-TL vekalet ücretinin (Davalı ... Hesabı 197.985,32-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8- Davacı taraf manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,9- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imza*Üye ...e-imza*Üye ...e-imza*Katip ..e-imza*.