İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari kayıtlarda yer almayan ve sahte imza ile tedavüle sokulan 1.000.000 TLlik çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası.
Özet: Bir şirket, ticari kayıtlarında yer almayan, üzerindeki imzanın sahte olduğunu ve kötü niyetli kişilerce ele geçirilen çek yapraklarıyla tedavüle sürüldüğünü iddia ettiği 1.000.000,00 TL bedelli bir çek nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespiti, telafisi imkansız zararları önlemek adına ihtiyati tedbir ve davalıdan kötü niyet tazminatı talep ettiği menfi tespit davası açmış olup, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kalmasının ardından, mahkeme evrakında davanın esası henüz karara bağlanmamışken Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davaların dağılımına ilişkin yasal düzenlemeler ve HSK kararı çerçevesinde yetkili mahkeme belirleme süreçleri hakkında detaylı bir inceleme yapıldığı görülmektedir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Şirketi, ticari faaliyetlerini büyük bir özen ve şeffaflıkla yürüten, mali disiplini ve ödeme takibini üst düzeyde tutan köklü bir kuruluştur. Şirketimiz, piyasadaki güvenilirliğini yıllardır sürdürdüğü düzenli ve şeffaf operasyonlarına borçludur; ancak, dava konusu olaylar zinciri, müvekkil şirketimizi son derece ciddi ve haksız bir borç tehdidi altına sokmuş olduğunu, muhatabı ... Şubesii olan, ... çek numaralı, 11.10.2025 vadeli ve ₺1.000.000,00 bedelli bir çekin varlığı söz konusu olup, bu çek müvekkil şirketin icari kayıtlarında kesinlikle yer almadığını, ne çekin lehtar bilgisi ne de meblağı, şirketimizin kayıtlarıyla örtüşmedişğini, çek üzerindeki imza, müvekkil şirketi temsile yetkili kişi olam ...'in imzasından uzaktan yakından benzerlik taşımamakta, açıkça sahtecilik niteliği taşıdığını, bu durum, şirketimize ait çek yapraklarının kötü niyetli kişilerce ele geçirilerek sahte imza ile tedavüle sürüldüğü acı gerçeğini gözler önüne sermekte olduğunu, söz konusu durumun tespiti üzerine derhal hukuki süreç başlatılmış ve ... Bankası Anonim Şirketi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak, arabuluculuk süreci, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 26.11.2025 tarihli son tutanak ile "GÖRÜŞME SONUNDA ANLAŞAMAMA" şeklinde sonuçlandığını, bu sonuç, müvekkil şirket adına keşideci olduğu iddia edilen ... numaralı, 11.10.2025 vadeli ve ₺1.000.000,00 bedelli çekin müvekkil şirket kayıtlarında yer almadığı ve üzerindeki imzanın sahte olduğu yönündeki iddialarımızın haklılığını bir kez daha teyit etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle, müvekkil şirketin telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla, dava konusu...bank ... Şubesi'ne ait ...vadeli, ... çek numaralı, ₺1.000.000,00 bedelli çeke ilişkin olarak muhatap banka olan ... Şubesi'ne ödeme yapılmaması yönünde ve İİK 72/2 gereği teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile, müvekkil ... Şirketi'nin dava konusu çek nedeniyle (... Şubesi, ... çek numaralı, ₺1.000.000,00 bedelli çek) davalI ...Bankası Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, davalı bakımından yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:1-Tüm dosya kapsamı.(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin █████/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ...Esas ve Karar sayılı kararında HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine dair ilamı gözetilerek talebin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 27 .maddesi kapsamında finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla Bankacılık faaliyeti ile ilgili sözleşmeden kaynaklı cezai şart istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-) Dosyanın görevli İSTANBUL 6,7,8,9 ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025KATİP¸e-imzalıdırHAKİM¸e-imzalıdır