reklam hizmetlerinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasında, davalının konkordato süreci ve yetki itirazı ile icra inkar tazminatı talepleri incelenmiştir.

Reklam hizmetlerinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasında, davalının konkordato süreci ve yetki itirazı ile icra inkar tazminatı talepleri incelenmiştir.

Özet: Reklam hizmetleri alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket davalıdan 360.000 TL ticari alacağını icra takibiyle tahsil etmek istemiş, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine dava açılmıştır. Davalı, hakkında açılan konkordato davası kapsamında verilen geçici mühlet kararını savunma olarak sunmuş, bilirkişi raporu ise davalının ticari defterlerinde bu borcun kayıtlı olduğunu doğrulamış fakat icra takibi tarihinin konkordato sürecindeki geçici mühlet dönemine denk gelmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanununun 294. maddesi uyarınca faizin durması gerektiği tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO ████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

:Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Cari hesap borcunu ödemeyen davalı aleyhinde .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatıldığını, takibe ve fer'ilerin tamamına itiraz etmesi ve takibin durması üzerine işbu davanın açıldığını, davalı şirketin düzenli olarak reklam hizmetlerini yürüten davacı şirketin, işbu hizmet bedeline istinaden aylık olarak düzenlediği faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı mevcut olup bu husus, davalı şirkete düzenlenen irsaliyeli faturalar, tarafların ticari defter kayıtları, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden istenecek BA ve BS kayıtları ve banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağını, dava öncesi ... Arabuluculuk Bürosunun 2025/... sayılı ticari ara buluculuk dosyasından dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunuludğunu, ara buluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığına ilişkin e-imzalı/barkodlu Anlaşamama Tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu ispat olunacağının, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya usul yönünden ve esas yönünden itirazlarının olduğunu, şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 31.01.2025 tarihinde konkordato davacı açıldığını, şirketin tüm işlemlerinin denetim komiser heyetine bırakıldığını, konkordato tedbir kararının 25.06.2025 tarihine kadar devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşmenin feshi maddesi incelendiğinde, taraflardan birinin aciz hali, tasfiye hali, iflas /iflasın ertelenmesi hali, kayyum tayini ve konkordato ile ilgili prosedürlere konu olması yada faaliyetlerini durdurması ya da faaliyet konusunu esaslı şekilde değiştirmesi, mal varlığının tümünü yada önemli bir bölümünü elden çıkarması durumunda, diğer taraf sözleşmeyi tek taraflı olarak hiç bir tazminat ödemeksizin noter aracılığı ile gönderilecek bir yazılı ihtar ile sona erdirebilir hükmünün yer aldığını, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, itirazın iptali davasının esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Ticari defter kayıtlar, Vergi Dairesi kayıtları, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, Arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu davalı ... ... Anonim Şirketinin reklam hizmet bedeline istinaden aylık düzenlenen faturalara ilişkin toplam 360.000,00-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihini █████/2025 olduğu, ödeme emri tebliğ parçası olmasa da borçlu davalı tarafından █████/2025 tarihinde borca itiraz edildiği, takip tarihi itibariyle süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... A.Ş. Tarafından konkordato istemli açılan dava sonucunda 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi...tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davacının ve davalının 2024 ve 2025 yılı ticari defterinin elektronik defter oldukları, açılış ve kapanış tasdiklerinin gelir idaresi başkanlığı tarafından yapıldığı, ticari defterlerin muhasebe uygulama genel tebliği ve muhasebe ilkelerine göre tutuldukları, dayanak belgelerin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 26.02.2025 tarihinde 360.000,00-TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre takip tarihinde davacıya 360.000,00-TL borçlu göründüğü, davalı şirket hakkında 31.01.2025 tarih ... esas sayılı dosyada ... Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato talebi nedeniyle 3 aylık geçici mühlet ve tedbir kararı verildiği,3 aylık geçici mühlet ve tedbir kararlarının 2 ay uzatıldığı, takip tarihinin geçici mühlet tarihi içinde olması ve geçici mühletin devam ediyor olması, davalı şirket hakkında tedbir kararı verilmesi nedenleri ile ve İİK' 294 maddesi gereğince faizin duracağı ve takip tarihinden itibaren de faiz talep edilemeyeceği kanaati nedeniyle işleyecek faiz hesaplanmaması gerektiğinin görüş ve kanaatte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır.

Davacı taraf, taraflar arasındaki reklam hizmeti alımı kapsamında davalı tarafa verilen hizmet bedellerinin ödenmediğini bu nedenle hizmet bedeli alacağına yönelik başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise müvekkil firma hakkında konkordato kapsamında mühlet verildiğini, takibe konu cari hesabın hangi döneme ve aylara ilişkin olduğunun belirtilmediğini bu nedenle takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu davalı ... ... Anonim Şirketinin reklam hizmet bedeline istinaden aylık düzenlenen faturalara ilişkin toplam 360.000,00-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihini █████/2025 olduğu, ödeme emri tebliğ parçası olmasa da borçlu davalı tarafından █████/2025 tarihinde borca itiraz edildiği, takip tarihi itibariyle süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki reklam hizmeti alımı kapsamında davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı hususundan kaynaklıdır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan Mali Müşavir Bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ticari defterlerin muhasebe uygulama genel tebliği ve muhasebe ilkelerine göre tutuldukları, dayanak belgelerin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 26.02.2025 tarihinde 360.000,00-TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre takip tarihinde davacıya 360.000,00-TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 89. maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip, bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek, hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme, cari hesap sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddede cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır. Somut olayda, taraflar arasında açık hesap ilişkisi mevcuttur. Açık hesap ilişkisi, önceki borçların tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın, hesaplaşma yaptıkları anlaşılmakla, taraflar arasındaki hukuku ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2018 tarih, ███████-1634E. ████████K. sayılı ilamı).

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında reklam hizmeti alımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, şirketler arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmasa da açık hesap ilişkisi kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına verilen hizmet bedellerine ilişkin faturalar düzenlendiği, davalı tarafça davacı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunmadığına veya borçlu olmadığına ilişkin bir itiraz ve buna ilişkin bir delil sunulmadığı, davacı şirket ile davalı şirketin aralarındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmetlerden kaynaklı düzenlenen faturalara ilişkin vergi kayıtlarına göre BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalı tarafça müvekkili şirket hakkında konkordato mühleti verildiği ileri sürülmüş ise de eldeki davaya davalı hakkında verilen konkordato mühlet kararının bir etkisi olmadığı bu durumun kararın infazı aşamasında etkili olacağı açık olup, davalı tarafça hizmetin alınmadığı ve verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturalara yönelik bir itirazda da bulunmadığından dolayı faturalardan dolayı borçlu olmadığına ilişkin herhangi itiraz ve bu hususta bir ispat bulunmadığı anlaşılmış, bu haliyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, faturalar, BA-BS formları ile düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacı şirket ile davalı şirket arasındaki reklam hizmeti alımından kaynaklı olarak ticari ilişkiye dayanan açık hesap ilişkisi kapsamında davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;

a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,

b) Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 24.591,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.243,66-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 4.347,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.963,30-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 14 adet tebligat-posta gideri 535,00-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL olmak üzere toplam 6.535,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 57.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imza*

Hakim ...

e-imza*