İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, park halindeki ticari çekici ve dorsenin çoklu araç kazasında ağır hasar görmesi sonucu eksik ödenen bedellerin sigorta şirketlerinden tahsili talep edilmektedir.
Özet: Bir ticari araç sahibi, yasal olarak park halindeki çekici ve dorsesinin, karşı yönden gelen ve sollamak isteyen araçların çarpması sonucu ağır hasar görmesi üzerine, sigorta şirketlerinden eksik ödenen araç/hasar bedeli, dorse tamir ücreti, ikame araç masrafları ve mahrum kalınan kazanç kaybı gibi kalemlerin tazminini talep etmektedir; davalı sigorta şirketleri ise poliçe limitleri, sigorta tahkim komisyonuna başvuru ön şartı, önceki ödemelerin limitleri tükettiği iddiaları, mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmaması ve müvekkillerine kusur atfedilmemesi gibi gerekçelerle davanın reddini veya sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlandırılmasını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ Esas
KARAR NO
: ████████
DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ
: █████/2023
KARAR TARİHİ
: █████/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... şirketinden ... numaralı poliçe ile ihtiyari mali sorumluluk sigortalı davacı şirkete ait ... plakalı 2014 Model ... Marka Ticari Kullanım amaçlı Yük Nakli kullanım şekilli çekici ve ... plakalı dorse, 27.05.2022 tarihinde ...’ya teslim edilmek üzere ...Ticaret A. Ş.’ye ait 22.900,00 kg mal yüklü olarak ... Çıkış Kapısı’ndan çıkmak üzere yolun sağında nizami park halinde sırasını beklemekte iken, karşı yönden gelen önce ... plakalı aracın ardından da onu sollamaya çalışan ...plakalı aracın çarpması sonucu ağır hasar görerek kullanılamaz hale geldiği; araç şoförü de ağır yaralandığı; kaza, ...plakalı, davalı ... Sigorta A.Ş. ... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın, ... plakalı, ... meşeli dava dışı...'ndan zorunlu mali sorumluluk sigortalı, ...'in sevk ve idaresindeki aracı sollamaya çalıştığı esnada kazanın meydana geldiği; davacıya ait aracın kusurunun bulunmadığı kaza sonrası gerçek araç bedelinin oldukça altında toplamda 1.400.000,00TL ödeme yapıldığı; ...plakalı dorsenin tamiri için İstanbul'dan özel olarak götürülen tamirciye ödenen 7.000,00TL ve dorsedeki malın ...'daki ilgilisine teslimi için ikame olarak gönderilen ... plakalı çekicinin yurt dışı çıkış, yol, yemek, yakıt ve şoför masrafları ile ve hasar gününden hasar+sovtaj ödemesinin yapıldığı güne kadar ... plakalı çekiciden yararlanılamaması nedeniyle mahrum kalınan yaklaşık 2 aylık kazanç kaybı ise hiç ödenmediğini, dorse tamir ücreti, ikame araç yol, yemek, yakıt ve şoför masrafları ile mahrum kalınan kazancın tazmini amacıyla davalılara müracaat edildiği ancak taleplerin kabul edilmediği neticeten 500,00TL karşılanmayan araç/hasar bedeli, 200,00TL dorse tamir ücreti, 200,00TL ikame araç masrafı, 100,00TL mahrum kalınan kazanç kaybının 27.05.2022 haksız eylem (kaza) tarihinden itibaren işletilecek Ticari Avans Faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olarak, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı delilleri tebliğ edilmediğinden davacı delillerinin tebliğine karar verilmesini; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortanın teminat limitleri ile sorumluluğunun bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru ön şartı yerine getirilmediği işbu başvurunun usulden reddi ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi gerektiği; kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmediği hasar bedelinin başvurucu tarafından ispat edilmesi gerektiği; sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayacak kişinin atamayı Eksist sistemi üzerinden yapmaksızın gerçekleştirdiği genelgeye aykırı hareket edildiğinden eksper ücreti talebinde bulunulamayacağı, talebin TTK 1426. madde kapsamında makul gider olup olmadığı bakımından ele alınması gerektiği davacıya ait aracın Tramer kayıtlarının alınması gerektiği; sigortalının 3. kişilere verdiği zararı teminat altına alan zmms sigortasına göre talep edilen araç mahrumiyet bedeli tazminatı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçe teminatı kapsamında olmadığı; usule uygun başvuru ve bekleme süresi geçirilmediğinden temerrüde düşürülmediği ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği neticeten açılan davanın reddine, aksi takdirde poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı delilleri tebliğ edilmediğinden davacı delillerinin tebliğine karar verilmesini; İlgili hasarlar nedeni ile ... plakalı dorsenin hasarı nedeniyle davacı şirkete █████/2022 tarihinde 4.447,25 TL; ... plakalı çekicinin hasarı davacı tarafından kasko sigortacısı ...'ya yaptırılmış olduğundan ...'ya rücu talebi doğrultusunda █████/2022 tarihinde 50.000,00 TL; ... plakalı araç sahibine ise █████/2022 tarihinde 45.521,68 TL ödeme yapıldığı ödemelerin garameten paylaştırıldığı kaza başı limit olan 100.000 TL tükendiği; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığı; bilirkişi incelemesi ile hasar durumunun tespit edilmesi gerektiği; yasal olan anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanmaması söz konusu edilemeyeceği; davacının aracı KTK 2.1 maddesine göre eşdeğer parça kullanımına uygun olduğu tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDVsiz olması gerektiği; şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği bu nedenle faiz talebinin hatalı olduğu; haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi mümkün olmadığı; davalının kazada kusurlu olmamakla beraber olduğu kabul edilse bile iddia edildiği gibi tam ve asli kusurlu değil olmadığı; davalının orta şeritten araç gelmesi mümkün olmadığından ve sollama yasağına dair levha da bulunmadığından tamamen önünde trafik düzenini ihlal eden ve uzun süre ne hamle yapacağını asla öngöremeden önlü arkalı gitmek zorunda kaldığı aracı sollayarak kendisini güvence altına almak istediği; önündeki bulgar plakalı araç herhangi bir sinyal dahi vermeden sola doğru çıkarak davalıya çarptığı; kaza tespit tutanağının hatalı tutulduğu; davacıya ait aracın sürücüsü acil servise girişinden birkaç saat sonra kendi isteği ile hastaneden ayrıldığı; davacının ağır yaralandığı hususunun doğru olmadığı; dorsede iddia edildiği gibi bir hasar bulunmadığı; davacıya ait araç 2014 model, uzun yolda mal taşıma amacıyla kullanıldığından yıpranması da bir hayli fazla olan km si yüksek ve miadını doldurmak üzere olan bir araç olduğu; bu aracın piyasa değeri iddia edildiği gibi 1.700.000,00 TL olmadığı; davacı yan aracın sigorta şirketince ağır hasarlı olması nedeniyle perte çıkarıldığını, bundan kaynaklı olarak 2 aylık kazanç kaybı olduğunu ileri sürdüğü ancak bu sürenin nasıl hesaplandığı, neye göre belirlendiği açıklanmadığı; pert akabinde yeni araç alınıp alınmadığı, alındıysa hangi tarihte alındığı, davacı şirketin fiziki durumu gibi hiçbir vakıanın somutlaştırılmadığı aracına hem ZMMS, hem kasko, hem de İMMS yaptırması bir zarar var ise de bundan sorumlu olması gereken diğer davalılar olan sigorta şirketleri olup davalının bir sorumluluğu bulunmadığı bu nedenle açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının kazanın oluşumunda doğrudan sorumluluğu bulunmamakla birlikte araç maliki sıfatı ile bu davaya dahil edildiği; ... Plakalı ... Marka aracın ve hatalı park eden davacı aracının kazanın oluşumunda asli kusurlu oldukları, davalı şoförü davalı ...’in kusurlu olmadığı; davalı şoförüne kusur izafe edilmemesi gerektiği dorsede hasarlanma meydana gelmediğinden davacının hasarı ispatlaması gerektiği, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğu; açılan davanın hasar miktarı yönü ile red edilmesi gerektiği; davacı aracının marka model yıl km ...vb özellikleri dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle olan değeri arabuluculuk aşamasında ileri sürülen değerler ile uyumlu olmadığı; kaza sebebiyle sigorta şirketleri tarafından davacının tüm zararları fazlasıyla karşılandığı bu nedenle davacının davasının reddine; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkil davalı yönünden karşı vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen araç/hasar bedeli dorse tamir ücreti, ikame araç masrafı, mahrum kalınan kazanç kaybının tazmini talebidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı ... şirketinden ... numaralı poliçe ile ihtiyari mali sorumluluk sigortalı davacı şirkete ait ... plakalı 2014 Model ... Marka Ticari Kullanım amaçlı Yük Nakli kullanım şekilli çekici ve ... plakalı dorsenin 27.05.2022 tarihinde önce ... plakalı aracın ardından da davalı Bahri sevk ve idaresinde olan davalı ...’e ait ... plakalı aracın çarpması sonucu davacıya ait araçta karşılanmayan araç/hasar bedeli dorse tamir ücreti, ikame araç masrafı, mahrum kalınan kazanç kaybının davalılardan talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı 2014 model çekici ve ...plakalı dorsenin park halinde bulunduğu esnada davalı ...'e ait davalı ...'nin kullanımında olan ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde ... istikametinden, ... istikametine doğru seyri sırasında ... Mahallesinde, önünde aynı istikamette seyrini sürdüren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili yakın mesafeden sollamaya geçtiği sırada, çekicinin sağ ön tampon tarafı ile önünde seyir halinde bulunan otomobilin sol arka tarafına çarptığı, çarpma sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plakalı çekici sürücüsü karşı yön yol bölümüne geçerek davacıya ait çekicinin sol ön tarafına idaresindeki çekicinin sol ön tarafına çarparak savrulup yolun dışında
bulunan tarla içerisinde durması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta karşılanmayan araç bedeli, dorse tamir ücreti,ikame araç yol, yakıt, şoför masrafı ve mahrum kalınan kazanç kaybı talebi için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin kullanıldığı 26.05.2022 tarihli ... nolu CMR belgesinde davacının nakliyeci olarak yer aldığı ...'dan ...'ya 15 kap emtianın taşınması amacıyla düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş'nin davacıya ait ...plakalı çekicinin kaza tarihinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu; davalının sigorta kapsamında oluşturulan hasar dosyasına 423.890,00 TL'nin 29.07.2022 tarihinde; 7.500,08 TL'nin █████/2022 tarihinde ve davadışı ...tarafından 976.110,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin davalı ...'e ait aracın kaza tarihinde (güncel değeri 50.000,00 TL limit ile) ZMSS kapsamında araç başı 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu; davalı tarafından davacıya 4.447,25 TL ödeme yapıldığı; diğer davalı ...'ya 50.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş'nin davalı ...'e ait aracın kaza tarihinde İMSS kapsamında sınırsız maddi bedeni poliçe ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. TBK m.50 uyarınca zarar verenin kusurunu ve zararını ispat etmesi halinde maddi zararlarını da isteyebilir.
Davaya konu kazaya ilişkin alınan 28.02.2024 tarihli kusur raporu ile ... Trafik Kürsüsü'nde yer alan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunun aynı doğrultuda olduğu, davaya konu kazaya ilişkin ...plaka numaralı davalı çekicisinin sürücüsü davalı, önünde gitmekte olan,... plaka numaralı otomobili yakından takibetmiş, son anda, otomobili yakından sollama manevrası ile geçmek istemiş ve çekicinin sağ önü ile otomobilin sol arkasına çarpmış, çarpma sonunda direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü, yolun sol şeridine girerek, park halindeki davacı çekicisinin sol önüne, yönetimindeki çekicinin sol ön kısmı ile çarpmış, bu suretle, üç aracın birden hasarlanmasına sebebiyet verdiği; davalı ...'nin tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, araçlar arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakma zorunluluğuna ve sollama ile geçiş manevrası yapma kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, otomobilin arkasına çarptığı, davacı çekicisinin şeridine tecavüz ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, (d) arkadan çarpma, (g) şeride tecavüz etme ve (j) manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükümleri de uyarınca, olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davadışı ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in, davalı çekicisinin, yönetimindeki otomobilin arkasına çarpmasını önlemesi mümkün olmadığı gibi, çarpışmada etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, kusursuz olduğu; davacı şirkete ait çekicinin parketme şeklinin kurallara uygun bulunduğu ve davalının çekiciye çarpmasını önlemesi mümkün olmadığı gibi, çarpışmada etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı ve davacı araç sürücünün kaza nedeniyle kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ... plakalı çekicinin davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında oluşturulan hasar dosyasında, araca kaza nedeniyle 30.05.2022 tarihinde ... adresinde bulunan Anlaşmasız Özel Serviste yerinde ekspertiz yapılması suretiyle aracın 450.000 km’de olduğu, sigorta rayiç bedelinin 1.400.000 TL olduğu, “aracın, ön kısmından aldığı darbenin etkisi ile Komple Kupa, Kabin Tavan Plakası, Sag Kapı, Sol Kapı, Ön Cam, Radyatör, Intercooler, Direksiyon Kutusu, Klima, Yağ Soğutucu, Devirdaim, Kompresör, Direksiyon Mili, Sağ Far, Sol Far gibi elektrik, mekanik, süspansiyon, trim aksamlarının ağır şekilde hasarlı olduğunun” tespit edildiği, hasar onarım süresinin 45 gün olarak belirtildiği KDV hariç 1.082.703,10 TL fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile değişimi yapılarak onarım yapılacağının belirtildiği; davalı ... tarafından çekme belgeli olarak pert edildiği, davalı ... A.Ş vekili tarafından dosyaya ibraz olunan ek klasör içerisinde yer alan tam ziya hasar, mutabakatname, temlikname ve ibraname kapsamında 1.400.000,00 TL'ye kadar davalı sigorta şirketine kadar devredildiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacıya davadışı ... Ltd. Şti. Tarafında davacıya 02.08.2022 tarihinde 976.110,00 TL Sovtaj bedeli ödendiği, davalı ... A.Ş. tarafından 29.07.2022 tarihinde 423.890,00 TL tam ziya hasar bedeli ödendiği, sonuç olarak dava konusu araç için toplamda 1.400.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde ödenen iş bu miktarın gerçek değerinin altında olduğundan bahisle hasar bedeli tazmini talep edilmiş ise de davaya konu aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, yapılan ödemeler dikkate alınarak düzenlenen 25.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitte kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki ikinci el hasarsız satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilerek belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının ödenen 1.400.000,00 TL olarak kadri maruf olduğu tespit edilmekle ayrıca hasar bedeli tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla iş bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu ... plakalı dorse için davalı ... Sigorta tarafından ihbar üzerine ... nolu hasar dosyası kapsamında Anlaşmasız Özel Serviste yerinde ekspertiz yapılması suretiyle aracın, sigorta rayiç bedelinin 350.000,00 TL
olduğunun tespit edildiği, hasar onarım süresinin 7 Gün olarak belirtildiği, kaza tutanağına ve yerinde incelenen hasarlı araca istinaden kazanın ve hasarın tutanak ile uyumlu olduğu KDV dahil 45.248,88 TL fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceğini bildirildiği anlaşılmıştır.
... plakalı dorsenin dingil torna yapılması ve burç perno işçilik olmak üzere kdv dahil toplam 7.003,30 TL 06.06.2022 tarihli fatura tanzim edildiği anlaşılmıştır. İş bu faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde Araç Bakım Onarım Giderleri hesabında 06.06.2022 tarihinde kayıtlı olduğu ve fatura bedelinin davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu tespit edildiği dorse tamir ücreti olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından iş bu miktarın 15.08.2022 tarihinde davacıya ödendiği davacının bu kapsamda talep edebileceği dorse tamir ücretinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf ticari defterleri incelendiğinde davaya konu ... plakalı aracın yerine gönderilen ... plakalı araç nedeniyle Bulgaristan otoban ücreti olarak 250 Euro ve ...otoban ücreti olarak 75 Euro, mesai ücreti olarak 51,00 TL, ;yedek parça ücreti olarak 1.252,00 TL, park-kantar ücreti olarak 110,00 TL, mazot ücreti olarak 8.170,48 TL tutarlarının kayıtlı olduğu, söz konusu masraf raporunda belirtilen tutarların 03.06.2022 tarihinde davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ikame araç masrafı olarak █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama da dikkate alındığında toplam 15.293,73 TL tutarı tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesinde talep edilen iş bu kalem kaza nedeniyle cmr belgesinde kapsamında taşınacak malların gelen ikame araç için masraf bedelinin olduğu iş bu kalemlerin taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davalı gerçek kişiler yönünden iş bu miktarı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Araçta oluşan hasarın ağırlığı, aracın tamirini ekonomik kılmaz ve araç pert/total işlemine tabi tutulursa zarara uğrayanın talep edebileceği tazminat miktarı, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinden pert total değerinin mahsubu ile bulunacak gerçek zarar ile benzer nitelikteki bir aracı temin edebileceği makul bir süredeki kazanç kaybından ibarettir. Aracın onarımının ekonomik olmamasına rağmen zarar gören onarım yaparak kullanmış olsa bile pert-total uygulaması ile belirlenen zarardan fazlasını isteyemeyeceği gibi, böyle bir araç için değer kaybı da söz konusu olmayacağından sadece muadil bir aracın yeniden satın alınması için geçen süre bakımından ikame araç bedeli istenilebilir. Bu durumda Kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu... plakalı aracın 27.05.2022 kaza tarihi ile 02.08.2022 sovtaj ödeme tarihi arasındaki 67 günlük süre için 25.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit hatalı olduğundan davacının yalnızca " emsal sıfır bir çekici aracın alınması için gereken kadri
marufunda 1 ay gibi bir anahtar teslim süresi"ni talep edebileceği anlaşılmakla 30 günlük kazanç kaybını talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının aracının ticari kazancına ilişkin belge, bilgi, defter, muhasebe, vergi kaydı dikkate alınarak günlük kazancına ilişkin emsal özelliklere sahip araçların aylık KDV hariç 200.000-TL - 160.000-TL aralığında kiralık fiyatlarının bulunduğu; kiralık araçların aylık ortalamasının KDV hariç 180.000 TL değeri olduğu; aylık kira bedelinin KDV hariç 60.000 TL olabileceği, bu değeri de günlüğe çevirdiğimizde (60.██████) GÜNLÜK kira bedelinin KDV hariç 2.000 TL olabileceği kararlaştırılmakla █████/2022 kaza tarihinden █████/2022 tarihine kadar kazanç kaybını talep edebileceği anlaşılamakla kdv dahil edilerek mahkememizce yapılan hesaplamada (30* 2.000,00 TL= 60.000,00 TL + %18 kdv ile )70.800,00 TL kazanç kaybı talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 17.09.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle "Dava konusu taleplerimizden; 200,00TL ikame araç masrafı taleplerimizi davalılar ... ve ...yönünden 15.093,73TL artırarak 15.293,73TL; 100,00TL Mahrum kalınan kazanç kaybı taleplerimizi davalılar ... ve ... yönünden 225.844,05TL artırarak 225.944,05TL çıkarıyoruz ve bu tutarlara haksız eylem (kaza) 27.05.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz. Bilirkişi kök ve ek raporları ile davalı sigorta şirketlerinin poliçelerinde işbu alacak kalemlerine yönelik teminat bulunmadığından ve/veya poliçe limitleri tüketildiğinden dolayı işbu ikame araç masrafı ve mahrum kalınan kazanç kaybı taleplerimizi yalnızca davalılar ... ve ...'e yöneltiyoruz. Neticeten Yukarıda açıkladığımız nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik dava değerinin artırımı/ıslah taleplerimizin ve devamla davamızın kabulüne; 15.293,73TL ikame raç masrafı; 225.944,05TL mahrum kalınan kazanç kaybının, haksız eylem (kaza) 27.05.2022 tarihinden itibaren işletilecek Ticari Avans Faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesinde yalnızca gerçek kişiler yönünden ikame araç masraf bedelinin ve kazanç kaybı bedelinin artırıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketleri yönünden iş bu zararlar yansıma dolaylı zarar kapsamında olacağından teminat dışında kalması nedeniyle davalı sigorta şirketleri yönünden talep edilemeyeceği anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçe kapsamında Davacının davasının kısmen kabulüne, 15.293,73 TL ikame araç masraf bedelinin davalılar ... ve...’den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 70.800,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...’den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının hasar bedeli tazminatı ve dorse tamir ücreti bedeli taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
15.293,73 TL ikame araç masraf bedelinin davalılar ... ve ...’den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
70.800,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının hasar bedeli tazminatı ve dorse tamir ücreti bedeli taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.881,06 TL karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL harç ve 4.115,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 1.496,21 TL harcın davalılar ... ve Bahri Zafer'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
5-Davalılar ... A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 25.631,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9.120,89 TL yargılama giderinin ve 269,85 TL peşin harç, 4.115,00 tamamlama harcı ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 13.775,59 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranın göre hesaplanması sonrası 1.138,72 TL'nin davalılar ... ve Bahri Zafer'den müştereken ve müteselsilen; 2.061,28 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!