Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesi kaynaklı alacak davasında, taşıyıcının tişörtleri yanlış kişiye teslim etmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talep edilmektedir.
Özet: Bu dava, davacının müvekkili tarafından alıcıya gönderilmesi amacıyla davalılara teslim edilen tişörtlerin, taşıma sözleşmesine aykırı olarak yanlış yerde ve kimlik doğrulaması yapılmaksızın tanımadığı bir üçüncü şahsa teslim edilerek zayi olması üzerine, zayi olan mal bedeli ve taşıma ücretinin ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olup, davalılardan biri aracın işletmesinin ve tüm sorumluluğunun üçüncü bir şahsa ait olduğunu, kargo hizmeti vermediğini ve zararla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihli e-fatura uyarınca ... adlı alıcıya 1.500 adet ... tişört ve 1.300 adet ... tişört olmak üzere toplam değeri ... TL olan 2.800 adet tişört satışı yaptığını, müvekkilinin alıcı .../...'da bulunduğundan, satılan malların alıcıya ...'de teslimi ve teslim sonrası bedelin ödeneceği yönünde anlaştığını, söz konusu malların ...'dan ...'e taşınması amacıyla müvekkili ile davalı ... arasında taşımaya ilişkin anlaşma yapıldığını ve davalı tarafından ... tarih ve ... sıra nolu teslim fişinin düzenlendiğini, 9 adet çuval içerisinde bulunan 2.800 adet tişörtün, müvekkilinin işlerine yardımcı olan ... tarafından, alıcı ...'ye ...'de teslim edilmek üzere davalı ...'a verildiğini, ... TL taşıma ücretinin davalıya ödendiğini, ürünler için düzenlenen faturanın alt kısmına davalı ... tarafından kaşelenmiş ve imzalandığını, söz konusu malların taşınmak üzere yüklendiği ... plakalı aracın diğer davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, ... tarihinde davalı ... A.Ş'ye ait araç ile taşınacak olan malların, ... tarihinde ... / ... ... da kargonun alıcısı ...'ye teslimi gerektiği halde bu teslimin gerçekleşmediğini, ... tarihinde, davalı ... çalışanı olan, ... plakalı otobüsün muavini ... isimli şahıstan malları teslim almak üzere ...na giden ...'nin kargonun otobüste olmadığını gördüğünü, kargonun durumunu öğrenmek üzere davalı ... in, ... ... daki görevlisi ile görüşen ...'nin, kargonun ... ... da "... adına malları teslim almaya geldiğini söyleyen bir 3.şahsa" teslim edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine ...'nin ... ... giderek davalı ... ... buradaki kargo sorumlusu olan soyismini bilmediği ... isimli kişi ile görüştüğünü, bu kişinin kargoyu ... adına gelen tanımadığı birisine, otobüs muavini ... ... ile birlikte teslim ettiklerini söylediğini, aynı gün öğleden sonra otobüs muavini ..., ... yi arayarak kargoyu ... ... da ... adına geldiğini söyleyen şahsa, hiçbir kontrol yapmaksızın teslim ettiklerini beyan ettiğini, bunun üzerine ...'nin ... tarihinde ... Polis Merkezine giderek ifade verdiğini ve şikayetçi olduğunu, aynı şekilde müvekkilince de malların hiçbir talimat olmaksızın taşımacılık anlaşmasına tamamen aykırı olarak hem teslim yeri olan ...'de değil ...'da, hem de hiçbir kontrol yapılmaksızın yabancı bir şahsa teslim edilmesi üzerine zayi olan mallar için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunulduğunu, her ne kadar Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı soruşturma dosyasında, hiçbir araştırma yapılmaksızın ve hiçbir delil toplanmaksızın, ... tarafından yapılmış henüz soruşturma dosyası kaydedilmemiş bir şikayet bulunduğunu ve bahse konu olayın hukuk davasını ilgilendirdiğinden bahisle ... tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına hükmedildiğini, tamamen gerekçesiz ve hukuka aykırı bu karara karşı Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek zayi olan mallar yönünden ...-TL ve taşımacılık bedeli olan ...-TL toplamı ...-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Ulaştırma Bakanlığınca verilen ... türü yetki belgesinin sahibi olduğunu, ticari faaliyetinin tamamının mülkiyeti kendisine ait olan yolcu otobüsleri ile yürütmesi operasyonel açıdan zor olduğunu, 3. kişilerle taşıt kira sözleşmeleri imzalamak suretiyle ... markasının bu kişilerce kullanımına izin verdiğini, ... ...’in bu araçlar üzerinde kendi markasının kullanılması dışında hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bahsi geçen ... plakalı aracın da ... tarihi itibariyle müvekkili şirketin ... yetki belgesine kayıtlı olarak işletildiğini, aracın işletenin ve malikinin ... ... olduğunu, aracın ... yetki belgesi altında kayıt edilmesi halinde, müvekkili şirketin kendi yetki belgesi altında ... ...'a işletme yetkisi verdiğini, araç üzerindeki tüm hak ve sorumlulukların ... ...'a geçtiğini, ayrıca aracı ... yetki belgesi altında işleten ... ...'ın hizmetleri yürütebilecek yeterli sayı ve nitelikte personel istihdam etmekle yükümlü olduğunu, istihdam edeceği personelin ücretlerinin kıdem ve ihbar tazminatlarının, iş kazası ve meslek hastalığı vb. nedenlerle ödenmesi gereken tazminatların, SGK prim ve cezalarını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin kargo hizmeti vermediğini, müvekkilinin zarar ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... arasında söz konusu malların taşınmasına ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığını, dosyaya sunulu belgelerde müvekkili şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığını, ... ... imza ve kaşesinin olmasının müvekkili şirketin anlaşmanın tarafı olduğu anlamına gelmediğini, ... ... müvekkili şirketin çalışanı veya yetkili personeli olmadığını, müvekkili şirketin çalışanı olduğu iddia edilen ... plakalı muavini ...'ın müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirkete verilmiş bir teslim fişinin bulunmadığını, dosyaya sunulan teslim fişinde müvekkili şirket yetkilisine ait imza veya şirket kaşesinin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığının mesnetsiz olduğunu, ...'ın ...'ın çalışanı olduğunu belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davaya ...'ın dahil edilmesine karar verilmiş olup dahili davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davanın müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mevcut bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dosyanın yolcu taşınmacılığında uzman bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ın istivcap edilmesine karar verilmiş, talimat yoluyla alınan beyanında : " bana gösterdiğiniz ve incelememi sağladığınız ... tarihli tshirt malına ilişkin ... TL bedelli fatura altında kaşe üzerinde olan imza bana aittir. ... tarihli göndereni ... olan sıra numarası ... olan teslim fişindeki kaşede bana aittir, teslim fişlerini biz imzalamayız sadece teslim aldığımız göstermesi için ve bedelini aldığımızı ispat etmememiz için karşı tarafa veririz bir nüshası da bizdedir " demiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacı vekili tarafından e-arşiv fatura, teslim fişi, ifade tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce savcılık dosyası, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından bilgi ve belgeler, Polis Merkezinden şikayete ilişkin ifade ve evraklar, davalı ...'den kira sözleşmesi, savcılık dosyası getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak eşyanın ziyaa uğraması sebebiyle oluşan zararın tahsili ve taşıma ücretinin iadesi talepli tazminat davasıdır.Antalya CBS .../... sor. Sayılı dosyanın uyap sisteminden incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ..., ..., ..., ... olduğu, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki vekilinin itirazı üzerine Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin .../... değişik iş dosyasında itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı tanığı ... talimat yoluyla alınan ... tarihli beyanında ; "davacı ile ağabeyim ... arasında tekstil alışverişi nedeniyle ... tarafından anlaşma konusu tekstil ürünlerinin ... ... çalışanı ...'a teslim edildiği telefonla bana söylendi, teslim edilen ürünün 9 çuval olduğu söylendi, tam detaylarını bilmiyorum, teslim sırasında ben yoktum, malların ... ... na gelmesi lazımdı, ... ... na otobüs geldiğinde mallar yoktu, bunun üzerine ...'ı ve ... ...'in ...'daki yetkilisini aradım, bana malların tanımadıkları bir şahsa teslim edildiğini söylediler, herhangi bir kimlik, evrak alınmadan teslim edilmiş, bunun üzerine ben de ...'e bilgi verdim, mallar bu güne kadar teslim edilmedi, görgüm bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum " demiştir.Davacı tanığı ... talimat yoluyla alınan ... tarihli beyanında ; "...'ün ricası üzerine 9 çuval tekstil ürününü kendi aracımla ... ... na götürdüm, davalı ... ... yetkilisi olan ...'a teslim ettim, teslim ettiğime dair belge aldım, çuvalın içerisindeki ürünler belliydi, faturalı olduğunu da söylemiştim, ... ...da ... isimli şahsa teslim edileceği şeklinde anlaştık, ... ürünleri otobüse yükledi, ben de ...'yi aradım ürünleri ... ...dan alması gerektiğini söyledim, daha sonra ... beni aradı ürünlerin gelmediğini , ...'da başka birine teslim edildiğini söyledi, görgüm bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum " demiştir.Davacı tanığı ... talimat yoluyla alınan ... tarihli beyanında ; " biz ... hanımdan 2800 adet tekstil ürünü almıştık, taşımacılığını ... ... .../...'e benim kardeşim olan ...'ye teslimi yapacaklardı, ancak ... ... tarafından .../ ... ...da kimliği belirsiz kişilere teslimat yapılmış bu nedenle ben ürünlerimi alamadım, ürünlerin bedeli de ödenmiş oldu, bildiklerim bunlardan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur " demiştir.Davalı ... vekili; her ne kadar ... plakalı otobüsün maliki ve işleteni olmadığını, yetki belgesini kiraladığını ileri sürmüş ise de; ilgili yerlere yazılan müzekkere cevaplarından ... yetki belgesinin davalı ... A.Ş' ye ait olduğu, davacıya ait eşyaların taşındığı otobüste ... amblem ve işaretlerinin bulunduğu, bu haliyle davalı şirket akdi taşıyıcı sıfatına haiz olup, fiili taşıyıcının fiil veya ihmali nedeniyle zarardan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. ( TTK 879. Madde) Bu nedenle davalı vekilinin bu hususta ileri sürdüğü itirazları yerinde görülmemiştir.(Benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. H.D. Dosya no: ████████ Karar no: ████████)Tüm deliller toplandıktan sonra dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarihli raporda özetle; davacı ile Davalı ...'ın 9 çuval ürünün taşınması konusunda anlaştıkları, davalıların varış yerine teslimi için aldığı ürünün, varış yerinde malın teslim alınamadığı, zayi üründen dolayı kargoyu teslim edemeyen davalıların sorumlu olacağı, dosyada davacı firmanın sattığı ürünler için alıcı firmaya ...-TL fatura düzenlediği, ödenecek tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı belirtilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ... tarihli raporda ilk sunulan rapor ile aynı sonuç ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.TTK m.875 maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde, eşyanın zıyaı'ndan hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında veya kapsamının belirlenmesinde bu olguların dikkate alınması gerektiği, TTK m.876'da zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, TTK m.878'de zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hallerden birine bağlanabiliyor ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği maddeler hallerde sınırlı olarak sayıldığı, TTK m.886 gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden veya sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce toplanan deliller, tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından alıcısına gönderilmek üzere davalı taşıyan ...'a teslim edilen 9 çuval ürünün alıcıya teslim edilmediği, kimliği tespit edilemeyen başka bir kişiye teslim edildiği, bu sebeple TTK 875.maddesi gereği davalı taşıyan ...'ın davacı tarafın doğan zararından sorumlu olduğu, taşıyıcıyı bu zarar sebebiyle sorumluluktan kurtaran bir halin olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda TTK 880. Maddeye göre hesaplanan 9 çuval ürünün bedelinin ... TL olduğu, ürünün başka bir kişiye teslim edilmesi sebebiyle davalı taşıyıcının TTK 886.maddesine göre sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı ve davalı ...'nin de akdi taşıyıcı sıfatına haiz olup, fiili taşıyıcının fiil veya ihmali nedeniyle zarardan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu değerlendirilerek taşıma bedeli ve ürün bedeline ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜNE, ... TL maddi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline,3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ...-TL peşin harç, ... TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı ... ... vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...(e-imzalıdır)Hakim ...(e-imzalıdır)