Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu oluşan sürekli/geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları tazminat talebinin davacı feragatiyle reddi.
Özet: Bir trafik kazasında kusurlu sürücünün neden olduğu ağır yaralanmalar sonucu kalıcı ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı masrafları gibi maddi zararlarının tazmini talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, davalı şirket sorumluluk ve poliçe kapsamını itiraz etmiş; ancak yargılama süreci devam ederken davacının tüm taleplerinden feragat etmesi üzerine, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinden vazgeçmesiyle dava neticelenmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mah. ... caddesi üzerinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile sinyal vererek sola dönüşünü tamamlama üzereyken ...'e ait ... plaka sayılı motosikletin reşit olmayan sürücüsü ...'in aşırı hız ile müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren motosikletin plakası kasıtlı olarak sürücü tarafından söküldüğünü ve ... ya da ... acil numaraların aranmadığını, bu sebeple kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, savcılık kanalı ile bilirkişi raporu tanzim edildiğini, raporda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in KTK 52/1-c ile 46/2-a kurallarını ihlal ettiğini ve müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, Antalya CBS tarafından yürütülen soruşturma kapsamında ... tarihinde iddianame tanzim edildiğini, Antalya ... Çocuk Mahkemesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile sürücü ... hakkında CMK 231 gereği hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına kesin olarak karar verildiğini, kazanın şiddetiyle ağır yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, kazaya karışan aracın ... A.Ş nezdinde düzenlenmiş ...-... tarihli ZMMS sigorta poliçesi düzenlendiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle ağır yaralanan müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı ihtiyacı ve tedavi masraflarına ilişkin toplamda ... TL maddi tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından davalı aracının kaza tarihindeki poliçesinin ... A.Ş tarafından tanzim edilmediğini belirtilerek hasar dosyası açılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL sürekli göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL tedavi masrafı, ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle düzenlenmiş bir poliçesi bulunmadığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresi olan ... ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ile rücuya tabi ödemelerin belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza anında koruyucu ekipman takmamış olması sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmayacağını, davacını talep ettiği bedel faturalı belgeleri tedavi gideri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan çıkarılması gerektiğini bildirerek öncelikle yetki itirazı sebebiyle usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacı vekili tarafından savcılık dosyası, tedaviye ilişkin evraklar, sigorta şirketine başvuru, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce tedavi evrakları, hasar dosyası evrakları dosyamız arasına celbedilmiştir.Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı maddi ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı, tedavi ve yol gideri, araç hasar bedeli) zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat edilmiş olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan ...-TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,6-Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır