bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde ticari nitelikteki atık toplama hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali davası.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari nitelikteki atık toplama hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali davası.

Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, atık toplama ve çevre yönetimi hizmetleri sunduğunu iddia eden davacı şirket, davalı şirketin tehlikeli atık bertarafı için kesilen faturayı ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yaptığı itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını talep ederken, davalı şirket ise hizmetin hiç ifa edilmediğini ve faturanın mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir; bu kapsamda mahkeme, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın doğruluğunu belirlemek üzere davacının ticari defterlerinin incelenmesine karar vermiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasıyla yaptığımız ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle iptali gerektiğini, müvekkili şirketin atık toplama ve çevre yönetimi gibi işler yaptığını, davalı tarafın ise bir anonim şirket olmakla birlikte, '' Tehlikeli maddelerle kirlenmiş emiciler, filtre malzemeleri (başka şekilde tanımlanmamış ise yağ filtreleri), temizleme bezleri, koruyucu giysiler'' türünde H5 Zararlı statüsünde bulunan atıklar için müvekkili şirket ile irtibata geçtiklerini, akabinde müvekkilinin kendi üzerine düşen hizmetleri eksiksiz yerine getirmiş olduğunu ve yapılan hizmet ve işlemlerin faturalandırdığını, bu faturaya istinaden ödeme gelmemesi üzerine müvekkilinin 23.09.2024 tarihinde tekrar ödeme yapılması talebiyle davalı ile irtibata geçmiş olmasına rağmen cevap dahi vermediğini, davalının ödeme yapmamasının akabinde ödenmeyen alacağa ilişkin fatura tutarı üzerinden Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosya ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının borcu olduğuna dair fatura bulunması, davalının faturaya itiraz etmediği gibi ödeme yapacağına ilişkin beyanın bulunması ispat külfetinin davalıda olması, davalının kötü niyetli borca itiraz etmesi ve ayrıca davalının aylarca borcunu ödememesi nedeniyle davalının mal kaçırma durumu dikkate alınarak tüm mal varlıklarına teminatsız İhtiyati haciz konulmasını, haksız olan itirazın iptali ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun, borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve bu tazminata icra dosyasının takip tarihinden itibaren faiz hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirket ile Sakarya'da bulunan tesisi ile ilgili olarak atıkların alınması yönünde görüşme sağladığını, yapılan görüşme sonucunda davacı ile anlaşma sağlanmış olduğunu, ancak davacı şirketin yapmayı üstlendiği edimi yerine getirmediği gibi ifa etmediği edime karşılık .... numaralı ve 10.09.2024 tarihli 98.546,40 TL bedelli fatura kestiğini, akabinde müvekkili şirketçe ödenmeyen fatura için takip başlattığını, müvekkili şirketin almadığı hizmete karşı kesilen fatura için başlatılan takip talebine itiraz etmiş olduğunu ve nihayetinde itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, davacı şirketin haksız yere ifadan kaçınmış olduğunu buna rağmen üzerine düşen edimi eksiksiz ifa etmiş gibi fatura keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, ortada bir hizmet bulunmadığından müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu da olmadığını, davanın tamamen hukuki mesnetten yoksun, kötü niyetli bir dava olduğunu, öncelikli olarak hukuki mesnetten yoksun, kötü niyetli işbu davanın reddedilmesi ve beraberinde davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddi ile davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 107.146,40-TL (98.546,40-TL asıl alacak + 8.600,00-TL takip öncesi faiz) asıl alacağın, yıllık avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve asıl alacak ile işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... talimat sayılı dosyası aracılığı ile mali müşavir ..... tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; Davacı Şirkete ait 2024 yılı Yevmiye, Defteri kebir defterlerinin incelenmesinde yevmiye defteri defteri kebir ve envanter defterinin zamanında noter açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı şirkete ait Ticari defterlerin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı ...... Grup Atık ve Çevre Yönetimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi' nin 2024 yılı defter kayıtları inceleme sonucu Davalı, ...... Organik Ürünler Geri Kazanım Sanayi ve Ticaret A.Ş Şirketine 10.09.2024 tarihinde düzenlediği 1 adet fatura toplamı 98.546.40 TL olduğu, davacı fatura bedelinin tahsilatına ilişkin Defter kayıtlarında her hangi bir tahsilat yapmadığının defter kayıtlarında tespit edildiğini, davacı ..... Grup Atık Ve Çevre Yönetimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nin Davalı Firma ..... Organik Ürünler Geri Kazanım Sanayi Ve Ticaret A.ş nin Davacı firmanın 10.09.2024 tarihinde düzenlediği fatura bedeli olarak borç bakiyesini 98.546.40. TL olduğu göründüğünü, yasal faizi : 12.441,15 TL toplam faiz dahil davalının borcunun Toplam Fatura bedeli ve Alacak ve Faiz tutarı : 120.987.55 TL olduğunun

görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 98.546,40-TL asıl alacak ve 8.600,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.146,40-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça █████/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında malzeme ve hizmet satım işinden kaynaklanan fatura alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davacı ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2024 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defterlerine göre; davacı tarafça davalı şirkete █████/2024 tarihinde düzenlenen 1 adet fatura toplamının 98.546.40-TL (mal ve hizmet toplam tutarı 91.320,00-TL, KDV 18.264,00-TL, KDV Tevkifat 11.037,60-TL, Vergiler dahil toplam tutar 109.584,00-TL, ödenecek tutar 98.546,40-TL) olduğu, davacının fatura bedelini tahsilatına ilişkin defter kayıtlarında her hangi bir tahsilat yapmadığı, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2025 tarihli yazı cevabı ekinde yer alan davalı şirketin 2024 yılına ait BA-BS formlarının incelenmesinde dava konusu faturanın mal alış kaydında 91.320,00-TL (KDV hariç) olarak beyan edildiği, tarafların celp edilen BA BS formlarının karşılaştırılmasında davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 1 adet faturanın davacı tarafından BS Formu ile beyan edildiği, davalı tarafından da karşı alış olarak BA Formu ile beyan edildiğinin anlaşıldığı, faturanın davalının vergi bildiriminde kayıtlı olması nedeniyle davacı lehine malların davalıya teslimi hususunun karine olarak sabit olduğu, davalı tarafın bu karinenin aksini ve borcu olmadığını ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiği, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 98.546,40-TL alacaklı olduğu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; Davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 98.546,40-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 19.709,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 98.546,40-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 19.709,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.731,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.294,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.437,63-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 4.230,78-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 369,22-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 1.294,07-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 1.909,47-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen 6.325,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 5.817,33-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ....

¸e-imza

Hakim ......