istanbul bölge adliye mahkemesi tarafından, faktoring sözleşmesinden kaynaklı ve icra hukuk mahkemesince zamanaşımına uğradığı tespit edilen çeklere rağmen temel alacağın zamanaşımına tabi olup olmadığının istinafen incelenmesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, faktoring sözleşmesinden kaynaklı ve icra hukuk mahkemesince zamanaşımına uğradığı tespit edilen çeklere rağmen temel alacağın zamanaşımına tabi olup olmadığının istinafen incelenmesi.

Özet: Bir faktoring şirketinin, faktoring sözleşmesi kapsamında devraldığı fatura alacakları ile karşılıksız çıkan çeklere dayanarak başlattığı icra takibinin, çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle durdurulması üzerine, şirketin dayandığı asıl alacağın borçlar hukuku genel hükümlerine göre henüz zamanaşımına uğramadığının tespiti ile tahsili amacıyla açtığı davada, davalılar, çeklerin zamanaşımına uğramış olmasının takip dayanağı alacağı da zamanaşımına uğrattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi arasında 16.07.2012 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme borcuna istinaden ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi, ... Dergi Basım Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlediği 11.07.2016 tarihli, A489119 numaralı ve 375.000,00TL bedelli fatura alacağını, 17.06.2016 tarihli, ... numaralı ve 150.000,00TL bedelli fatura alacağını, 26.04.2016 tarihli, A490106 numaralı ve 125.000,00TL bedelli fatura alacağını, 25.07.2016 tarihli, A489122 numaralı ve 375.000,00TL bedelli fatura alacağını, 18.07.2016 tarihli, A489120 numaralı ve 200.000,00 TL bedelli fatura alacağını, 08.06.2016 tarihli, ... numaralı ve 125.000,00 TL bedelli fatura alacağını, 04.07.2016 tarihli, A489118 numaralı ve 150.000,00TL bedelli fatura alacağını müvekkili şirkete tarihinde temlik ederek devrettiğini, yine işbu faktoring sözleşmesine istinaden ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşidecisi ... Dergi Basım Yayıncılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olan ... ÜMRANİYE Şubesine ait 321132 seri no'lu 125.000,00 TL'lık 25.07.2016 keşide tarihli çek, ... ÜMRANİYE Şubesine ait 181689 seri no'lu 150.000,00TL'lik 04.08.2016 keşide tarihli çek, TÜRKİYE ... KADIKÖY Şubesine ait 4538107 seri no'lu 375.000,00TL'lik 04.08.2016 keşide tarihli çek, ... ÜMRANİYE Şubesine ait ... seri no'lu 125.000,00TL'lik 05.08.2016 keşide tarihli çek, ... ÜMRANİYE Şubesine ait 181685 seri no'lu 375.000,00TL'lik 15.08.2016 keşide tarihli çek, ... ÜMRANİYE Şubesine ait 129196 seri no'lu 150.000,00TL'lik 16.08.2016 keşide tarihli çek, ... ÜMRANİYE Şubesine ait 181690 seri no'lu 200.000,00TL'lik 17.08.2016 keşide tarihli çekleri müvekkili şirkete verildiğini,müvekkiline verilen işbu çekler yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine karşılıksız şerhi alınarak İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak, borçlular ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi, ... Dergi Basım Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... tarafından ileri sürülen zamanaşımı iddiası kabul edilerek, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, borçlu davalı aleyhine açılan takibe konu borcun dayanağı yukarıda bilgileri yazılı faturalar ile tevsik edilen ve faktoring sözleşmesine konu olan müvekkiline tevdi edilen çeklerin keşidecisi ve aynı zamanda fatura borçlusu olan ... Dergi Basım Yayıncılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi arasındaki alım satım ilişkisi borcundan kaynaklandığını, müvekkilinin alacağı Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, alacaklı müvekkili şirketin alacağından mahrum kalmaması ve borçlunun haksız olarak zenginleşmesinin önlemesi için, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı çeklere ilişkin takip dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti önem arz ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin alacağının zamanaşımına uğramadığının tespiti ile alacaklarının hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı müvekkilleri aleyhine, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam değeri 1.500.000-TL olan 2016 yılında keşide edilen 7 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibinden haberdar olduklarında, takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış olan çeklere istinaden kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek İcra Hukuk Mahkemesine zamanaşımı itirazında bulunduklarını, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, İİK 169/a maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, zamanaşımı itirazının İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edilmesi üzerine, davacı şirketin arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığından Mahkememizde görülen işbu dava açıldığını, takip dayanağı olan çeklerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kambiyo hukukuna göre incelenmesi gerektiğini, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi kambiyo hukukuna göre yaptığı incelemede takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını tespit ettiğini,icra takibine konu çeklerin zamanaşımına uğradığı mahkeme kararı ile sabit olduğunu, işbu nedenlerle yapılacak yargılamada toplanacak delillerle sabit olacak savunmaları doğrultusunda haksız olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizin ████████ Esas ████████ Karar █████/2024 Tarihli kararıyla; "...Dosya kapsamına sunulan belgelerden, davacı şirket ile ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi arasında 16.07.2012 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme borcuna istinaden ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi, ... Dergi Basım Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlediği fatura alacaklarının davacı şirkete temlik edildiği, alacağın Faktoring Sözleşmesi ve eklerinden (faturalardan) yani asıl alacaktan kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılıyor ve buna göre de davanın temel ilişkiye dayalı olarak açıldığının kabulü gerekiyorsa da; davacı vekiline dava dilekçesinin açıklattırılmasına rağmen, davacı tarafça açıkça alacağın tahsili talep edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, mahkemece HMK 31. maddesinde düzenlenen "Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi" kapsamında, davacı tarafa dava dilekçesinin tekrar açıklattırılarak, alacağın hüküm altına alınması talebinin tahsil talebini içerip içermediğinin açıklattırılması, yapılan açıklamaya göre davanın eda davası mı, tespit davası mı olduğunun değerlendirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmesi için mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği" şeklinde karar verilmiştir.Dairemiz kaldırma kararından sonra İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".....İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında açıkça tespit edildiği üzere, davanın "temel ilişkiye dayalı" olarak açıldığının kabulü gerektiğinden, faktoring sözleşmesi ile birlikte temel alacak ilişkisinin de kapsamlı şekilde ispat edilmesi zorunludur. Mahkememizce, davacının ispat yükünü yerine getirebilmesi için HMK 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına ve HMK 222. maddesi gereğince ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, bu suretle davacıya kapsamlı delil toplama imkanı tanınmıştır. Ancak davacı, mahkemece tanınan bu delil imkanlarını kullanmamış, HMK 324. maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmamış ve ticari defter inceleme gününe katılmamıştır. Bu durumda davacının bilirkişi delilinden HMK 324. maddesi gereğince vazgeçmiş sayılması gerekir. Sonuç olarak davacı, faktoring sözleşmesine dayalı alacağının varlığını, kapsamını ve miktarını kesin olarak ispat edememiştir. Dosyada mevcut belgeler tek başına, karmaşık yapıdaki faktoring işleminin gerçek durumunu ortaya koymaya yeterli değildir. Alacağın varlığı şüpheli kaldığından, davacının eda talebinin kabulü mümkün olmayıp, davanın reddi gerekir. Davanın reddi nedeniyle, HMK 326. maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı tarafından karşılanacak, davalılar lehine hükmedilecektir." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkeme tarafından █████/2024 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinde eksiklik bulunması halinde tamamlanması için taraflarına 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi durumda bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına yönelik ara karar tesis edildiğini, işbu ara kararda bilirkişi ücreti yönünden herhangi bir netlik bulunmamakta olup ne kadar ücretin dosyaya yatırılması gerektiğinin anlaşılamadığını, 6100 Sayılı HMK'nın 94. Maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararın hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerektiğini, bu nedenle kurulan kararın usule aykırı olduğunu,-Müvekkiline verilen işbu çeklerin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine karşılıksız şerhi alınarak İstanbul 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Müvekkilinin davalılardan alacağının, bilgileri yazılı faturalar ile tevsik edilen ve faktoring sözleşmesine konu olan fatura borçlusu olan ... Dergi Basım Yayıncılık Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi arasındaki alım satım ilişkisi borcundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin alacağı, faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri gereği müvekkiline temlik edilen fatura alacağından kaynaklandığını, söz konusu faturaların ise müvekkili şirket müşterisi ile fatura düzenleyicisi şirket arasındaki alım satım ilişkisine dayandığını, alım satımdan doğan alacakların, Borçlar Kanunu Genel hükümlerine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkilinin, temel ilişkinden doğan alacağı 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, müvekkili şirketin davalılardan alacağının tespiti ile hüküm altına alınması talep edildiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, bilirkişi incelemesi ile ilgili ara kararının gereklerine yerine getirmediği ve bilirkişi ücretini yatırmadığı için dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılamadığını, 14.11.2025 tarihli duruşmada kurulan ara karardan görüleceği üzere, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veren yerel mahkemenin, yasal düzenlemelere ve Yüksek mahkeme içtihatlarına uygun olarak her bilirkişi için 15.000.-TL olmak üzere 2 bilirkişi için toplam 30.000.-TL bilirkişi ücreti ile rapor tebliğ giderlerinin davacı yanın gider avansından karşılanmasına eksik olan gider avansının tamamlanmasına karar verdiğini, bilirkişi ücretinin açıkça belirlediği gibi ücretin yatırılmaması halinde davacı yanın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin de ara kararı kurduğunu, bu ara kararları, duruşmaya katılmış olan davacı vekiline tefhim edildiğini, Davacı vekilinin imzasını içeren dava dilekçesinin 2. sayfasının son bölümünde aynen şu cümle yazıldığını "İstanbul 1. İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı çeklere ilişkin takip dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti önem arz etmektedir. Süresi içinde açtığımız bu dava ile İİK m.33/a anlamında alacağın zamanaşımına uğramadığının tespit edilmesini talep etmek gereği doğmuştur", Dava dilekçesinde yazılı olan bu cümle açılan davanın zamanaşımına ilişkin tespit talebi içerdiğini yani açılan davanın alacağın tahsiline yönelik bir dava olmadığını açıkça gösterdiğini, BAM kararı üzerine, Davacı vekili tensip tutanağına istinaden 11.06.2024 tarihli dilekçesini dosyaya sunduğunu, sunulan dilekçenin sonuç ve istem kısmında; ".... Müvekkil şirketin alacağının zamanaşımına uğramadığının tespiti ile alacağımızın hüküm altına alınması ..... talep ederiz" denildiğini, görüldüğü üzere davacı vekili bu dilekçesinde de alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitini bu talebine ek olarak da alacağın hüküm altına alınmasını talep ettiğini, oysa dava dilekçesindeki açık anlatımdan görüldüğü üzere açılan dava iik 33/a maddesine dayalı bir tespit davası olduğunu, Davanın açıklatılması kapsamında sunulan beyan dilekçesi ile davanın alacağın tahsiline ilişin bir davaya dönüştürülmesi usule aykırı olduğundan davacı yanın 11.06.2024 tarihli dilekçesindeki beyan ve talebine taraflarınca itiraz edildiğini, davacı yan, davalılardan olan alacağının tahsiline yönelik olarak HMK hükümlerine uygun bir alacak davası açmadığı gibi, huzurdaki dosyada mahkemece verilen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı için derdest davanın yargılamasında da alacağın varlığı ispat edilemediğinden istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı şirket tarafından, davalılar aleyhine, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile çeklere dayalı bir icra takibi yapıldığı, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile görülen davada çeklerin zamanaşımına uğradığına karar verildiği ve davacı tarafça çeklere dayalı icra takibine konu olan alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve alacağın hüküm altına alınması talepli dava açıldığı anlaşılmıştır.Davacı şirket ile ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi arasında 16.07.2012 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme borcuna istinaden ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi, ... Dergi Basım Yayıncılık Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen; 11.07.2016 tarihli , A489119 numaralı ve 375.000,00 TL bedelli fatura alacağını, 17.06.2016 tarihli , ... numaralı ve 150.000,00 TL bedelli fatura alacağını, 26.04.2016 tarihli , A490106 numaralı ve 125.000,00 TL bedelli fatura alacağını, 25.07.2016 tarihli , A489122 numaralı ve 375.000,00 TL bedelli fatura alacağını, 18.07.2016 tarihli , A489120 numaralı ve 200.000,00 TL bedelli fatura alacağını, 08.06.2016 tarihli , ... numaralı ve 125.000,00 TL bedelli fatura alacağını, 04.07.2016 tarihli, A489118 numaralı ve 150.000,00 TL bedelli fatura alacağının davacı şirkete temlik edildiği, iş bu faktoring sözleşmesine istinaden ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşidecisi ... Dergi Basım Yayıncılık Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi olan; ... Ümraniye Şubesine ait 321132 seri no'lu 125.000,00 TL'lık 25.07.2016 keşide tarihli Çek, ... Ümraniye Şubesine ait 181689 seri no'lu 150.000,00 TL'lık 04.08.2016 keşide tarihli Çek , TÜRKİYE ... Kadıköy Şubesine ait 4538107 seri no'lu 375.000,00 TL'lık 04.08.2016 keşide tarihli Çek, ... Ümraniye Şubesine ait ... seri no'lu 125.000,00 TL'lık 05.08.2016 keşide tarihli Çek, ... Ümraniye Şubesine ait 181685 seri no'lu 375.000,00 TL'lık 15.08.2016 keşide tarihli Çek, ... Ümraniye Şubesine ait 129196 seri no'lu 150.000,00 TL'lık 16.08.2016 keşide tarihli Çek, ... Ümraniye Şubesine ait 181690 seri no'lu 200.000,00 TL'lık 17.08.2016 keşide tarihli çeklerin davacı şirkete verildiği anlaşılmıştır.Davacı şirket tarafından, davalılar aleyhine, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile çeklere dayalı bir icra takibi yapıldığı, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile görülen davada çeklerin zamanaşımına uğradığına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin kaldırma sonrası tensip tutanağı, 2 nolu ara kararı gereğince, davacı vekili █████/2024 tarihli beyan dilekçesi ile iş bu davanın eda davası olduğunu ve iş bu dava ile faktoring sözleşmesine konu alacaklarının hüküm altına alınmasını ve davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin █████/2024 tarihli ara kararı ile faktoring sözleşmesine konu alacakların varlığı, kapsamı ve miktarının tespiti amacıyla bir SMM ile bir konu uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi kurulu oluşturulmasının kararlaştırıldığı, bilirkişi ücreti olarak her bir bilirkişiye 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ücret takdir edildiği, HMK'nın 324. maddesi gereğince davacı tarafa bilirkişi ücreti ile rapor tebliğ giderleri ve diğer giderlerin davacı delil avansından karşılanması için iki haftalık kesin süre verildiği, , eksiklik bulunması halinde tamamlanması için aynı madde uyarınca iki haftalık ek kesin süre tanınmış, aksi durumda bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği açıkça ihtarı yapılmıştır. HMK 94/2 maddesinde düzenlendiği şekilde, usulüne uygun olarak verilmiş olması, tayin edilen kesin süreye konu işlemin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklanması ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarının tutanağa geçirilerek ihtar edilmesinin gerektiği, HMK 94/3 maddesinde kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemin süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı, Mahkemece duruşma ara kararı ile gerekli ihtarın yapıldığı, HMK 94/2 maddesine göre süreye uyulmamasının yasal sonucu olarak işlemin yapılamayacağının düzenlendiği, davacı vekilinin kesin sürenin eksik olduğuna yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, Delil avansı yatırılmamakla teknik bilirkişi raporunun alınmasının usul ekonomisi kapsamında mümkünatının kalmadığı, dosyadaki mevcut duruma göre iddia- savunma- toplanan deliller kapsamında; davacı iddiaları teknik değerlendirme gerektirmekle soyut kaldığından davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek davacı vekilinin istinaf isteminin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2025