istanbul 4. asliye ticaret mahkemesinin, kaybolan çekin iptali istemli davanın, istirdat davası açılması sebebiyle konusuz kalması üzerine verilen karar verilmesine yer olmadığı hükmü.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaybolan çekin iptali istemli davanın, istirdat davası açılması sebebiyle konusuz kalması üzerine verilen karar verilmesine yer olmadığı hükmü.

Özet: Davacının ticari alacağına karşılık aldığı ve zayi olduğunu iddia ettiği 181.146 TL bedelli bir çekin iptali için açtığı davada, bankanın çekin üçüncü kişilerce ibraz edildiğini bildirmesi ve davacının bu süreçte çekin iadesi amacıyla ayrı bir istirdat davası açtığını beyan etmesi üzerine, mahkeme söz konusu iptal davasının konusuz kaldığına kanaat getirerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;... Bankası T.A.O (...)’nın ... Şube kodlu ...Şubesi'ne ait, .../ 15.09.2025 keşide yer ve tarihli, 181.146-TL bedelli, ... seri numaralı çek, ...A.Ş. tarafından müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, çekin ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak alındığını, dava konusu çekin müvekkili şirket himayesindeyken istem dışı kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulanamadığını, zayi hae gediğini, çekin istem dışı kaybolması ve zayi olması nedeniyle; keşide tarihinin yaklaşması nedeniyle ivedi olarak ödeme yasağı kararı verilerek bankaya bildirilmesini, davanın kabulüne karar verilerek iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin ara kararı gereğince davaya konu çekin özellikleri yazılarak ... Bankası T.A.O (...)’nın ... Şube kodlu ... Şubesi'ne müzekkere yazılmış, bankaca verilen █████/2025 tarihli cevabı yazıda, ilgili çekin █████/2025 tarihinde ... tarafından ibraz ediğini, daha sonra █████/2025 tarihinde ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği belirtilmiştir.

Davacı vekilince sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çekin istirdatı davası açıldığına ilişkin beyanda bulunulmuştur.

Davaya konu çekin dava açıldıktan sonra davacı tarafından istirdat davası açıldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,

5-6100 Sayılı HMK.'nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı..█████/2025

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır