Birleştirilen davalarda Yargıtay denetiminden geçen ve geçmeyen kararlar için kanun yolu olarak istinaf veya temyiz yolunun belirlenmesi usulüne ilişkin inceleme.
Özet: İki ayrı eser sözleşmesi davasının birleştirilmesi sonucunda oluşan uyuşmazlıkta, ödenmeyen iş bedeli, sözleşme dışı yapılan işler ve eksik/ayıplı iş bedeli iddiaları yargılamanın konusunu oluşturmaktadır; Yüksek Mahkeme, davalardan birinin daha önce temyiz denetiminden geçmiş olması, diğer birleşen davanın ise 20 Temmuz 2016 sonrası karar verilip ilk kez kanun yoluna taşınması nedeniyle, hukuki prosedür gereği ikinci davanın öncelikle istinaf incelemesinden geçmesi, bu süreç tamamlandıktan ve olası temyiz başvuruları eklendikten sonra tüm dosyaların bir bütün olarak yeniden temyiz incelemesi için gönderilmesi gerektiğine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.AHKEMESİ ███████ ESAS ████████KARAR1.Asıl ve birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı davada taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin ve sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi, birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davada eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.2.Birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ███████ Esas sayılı davada mahkemece 28.03.2019 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 11.11.2020 tarihli █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.3.Bozma ilamından sonra Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dava dosyasının 30.12.2021 tarihinde asıl dava ve birleşen ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.4.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ███████ Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı asıl ve birleşen ███████ Esas sayılı davada davacı-birleşen ████████ Esas sayılı davada davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.5.6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin birinci fıkrasında; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir.6.Dosyalardan biri Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra henüz kanun yolları aşamasına gelmemiş yeni bir dosya ile birleşmesi halinde, daha önce herhangi bir kanun yolundan geçmemiş dosyanın istinaf yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur. Ayrı dava olma özelliğini devam ettirirler.7.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ilâ 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ilâ 444. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmektedir.Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen ve temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddelerindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi zorunludur.8.Somut olayda, daha önce Yargıtay denetiminden geçen birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ███████ Esas sayılı dava dosyasının “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açıktır.9.Ne var ki, asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı dava dosyasının karar tarihi 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra olup, bu dosyada verilen kararla ilgili daha önce Yargıtay denetimi de söz konusu olmadığından, bu dosyalarda verilen kararın ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır.10.Bu durumda mahkemece, anılan asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı bağımsız dava olma özelliğini kaybetmediği gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle, istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak istinaf incelemesi neticesinde verilecek kararın temyiz yolunun açık olması halinde, karara karşı yasal temyiz ve temyize cevap süreleri beklenerek, temyiz edilmesi halinde buna ilişkin evrakların da eklenmesi suretiyle birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas ve mevcut olur ise asıl birleşen ████████ Esas sayılı dava hakkındaki temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın kül halinde Dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.KARARYukarıda açıklanan sebeplerle;Asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın; kanun yolu incelemesi bakımından istinafa tabi olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi ve istinaf incelemesi yapıldıktan sonra birleşen ███████ Esas ve (temyiz edilmesi halinde) asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,25.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.