istanbul bölge adliye mahkemesi, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasında asliye hukuk ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki görev uyuşmazlığını, davalının tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasında Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki görev uyuşmazlığını, davalının tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir.

Özet: Kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasında görev uyuşmazlığını inceleyen mahkeme, davalının bir şirketin yönetim kurulu başkanı olsa dahi şahsen tacir sıfatına sahip olmadığını, ticari işletmenin veya tüzel kişiliğin tacir sayılacağını ve kaçak kullanıma konu yerin iş yeri olmasının kişiyi tacir yapmayacağını belirterek, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesine karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

KARAR TARİHİ

: █████/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ███████ ████████

DAVANIN KONUSU

: Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinden Kaynaklı İtirazın İptali.

Taraflar arasındaki davada İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindirAsliye Hukuk Mahkemesince, davalının tacir olduğu, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının şirket ortağı ve temsilcisi olmasının başlı başına tacir olması için yeterli olmadığı, tüzel kişiliğin tacir olduğu, davalının tacir sıfatını bulunmamasına görev uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca görülmesi gerektiği gerekçesiyle; karşı görevsizlik kararı verilmiştir 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda davacı, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklı olarak itirazın iptali talebinde bulunmuş olup; davalı her ne kadar ananim şirketin idare heyeti başkanı ise de davalının ticaret şirketi ortağı veya temsilcisi olması tek başına tacir olduğu anlamına gelmeyeceği, ortağın veya yöneticinin değil şirketin tacir olacağı, kaçak kullanıma konu yerin iş yeri olmasının ilgiliyi tacir olarak nitelendirme için yeterli olmayacağı anlaşılmakla; uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU

: Kesin olmak üzere