İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, davalının kabulüyle iş makinesi mülkiyetinin tespiti kararı verilmiştir.
Özet: Davacı, davalıdan faturalı olarak satın alıp anahtar teslimiyle zilyetliğini devraldığı iş makinesinin mülkiyetinin tespiti için dava açmıştır; zira plakasız olan ve trafikten men edilme riski taşıyan bu makinenin Ticaret Odasına tescili ve plakası çıkarılması için ilgili genelge uyarınca mahkeme kararı talep edilmektedir. Davalı tarafın davacının mülkiyet iddiasını kabul etmesi ve yargılama gideri talebinden feragat edilmesi üzerine, mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporu ışığında, tescil ve yasal kullanım için hayati önem taşıyan mülkiyetin tespiti talebini karara bağlamaktadır.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Mülkiyet İstemli Tespit)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ekte fatura bilgileri bulunan ... marka, ... tipli, ... model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesini (forklift) 11.08.2022 tarih ve ... seri nolu fatura ile (6. Sıradaki iş makinesi) davalıdan satın aldığını, satın alınan bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporunun ekte sunulduğunu, söz konusu iş makinasının anahtarlarının ve müvekkilinin nezdinde olup makinenin müvekkiline ait olduğunu, zira dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını, bu nedenle mülkiyetin, Eşya Hukuku'na ilişkin Medeni Kanun'nun "TAŞINIR MÜLKİYETİ", "B. Kazanılması", "I. Mülkiyetin nakli", "1. Zilyetliğin devri" başlıklı 763. Madde uyarınca zilyetliğin devri ve anahtar teslimi ile geçtiğini, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan davacının makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabilmekte olduğunu, ne var ki iş bu iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşamakta olduğunu, iş makinelerinin halihazırda "..." adresinde bulunduğunu, bu iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu ... Ticaret Odasına tescili yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu, (plakası olmadığı için sigorta ve kasko da yapılamamakta ve herhangi bir kaza yaşanması durumunda davacıya ekstra yüksek maddi risk de taşıdığını; bu iş makinesinin...'ya kaydı için ...'ya başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için ...'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini, (Genelge URL: ...). bir başka ifade ile müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinasının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair Ticaret Odası tarafından mahkeme kararı istendiğini, Ticaret odasının da bu karar doğrultusunda iş makinesini tescil ettiğini, izah edilen sebeplerle; dosyaya sunulan fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; ... marka, ... tipli, 2004 model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; yokluklarında karar verilerek davanın kabulüne, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, mülkiyet tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli raporda özetle;"Dava konusu ... marka, ... tipi 2004 model ... şasi-şeri no.lu, ... motor no'lu forklift iş makinesinin dava tarihi itibariyle 2. El rayiç satış değerinin 440.000,00 TL olduğu, ... sonuç ve kanaatine varılmaktadır.HMK'nın 308. maddesinde davayı kabul aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:"Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.HMK'nın 310. maddesine göre; " Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.HMK'nın 311. maddesine göre; " Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."Davacı vekilince █████████ tarihli dilekçe ile davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin davalının kabulü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesine kabul denir. Davanın kabulü, davalının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, dava konusu edilen iş makinesinin şase numarasının sunulan faturadaki seri numarası ile uyumlu olduğu, davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 308-312. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talep etmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın aidiyetinin tespiti davası olduğu, aidiyetin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve mahkememizin tespit hükmünün bir eda hükmü niteliğinde olmadığı, ancak açılan davanın nispi harca tabi olacağı da dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın kabulü ile, davaya konu ... marka, ...tipli, 2004 model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin (forklift) mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,2-Karar tarihine göre alınması gereken 30.056,40 TL harçtan peşin ve tamamlama harcın olarak alınan toplam 7.514,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.541,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-Davacı vekilinin talebine binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. .█████/2025Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır