İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası, trafik kazası sonrası sigorta şirketinin ödediği tazminat nedeniyle yetki belgesi farklılığından kaynaklanan prim farkı üzerinden otobüs işletmecisine rücu talebini konu almaktadır.
Özet: Bir sigorta şirketinin, otobüs kazasında vefat eden bir yolcuya ödediği 170.000 TL ölüm tazminatının ardından, sigortalı aracın poliçede belirtilen D2 yetki belgesi yerine kaza anında D1 yetki belgesine sahip olması nedeniyle eksik ödenen prim farkından kaynaklanan 115.500 TLlik rücu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalı taşıma şirketinin aracın bakanlık onaylı olduğunu ve hem D1 hem D2 belgesine sahip olduğunu savunmasına karşın, bilirkişi raporuyla prim farkı oranının %66 olduğu ve 115.500 TL rücu tutarının uygun görüldüğü tespit edilmiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 17.08.2023 tarihinde davalıya ait ... plakalı yolcu otobüsü ile seyir halindeyken... plakalı çekici ve buna bağlı...plakalı yarı römorkun arka sol kısmına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sigortalı aracın poliçede belirtilen D2 yetki belgesinin kaza tespit tutanağında D1 belgesi olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda düzenlenen poliçe gereğince %66 oranında 115.500,00 TL tutarında sigortalıya rücu etme hakkının bulunduğu ve bu kapsamda davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin uzun yıllardır seyahat ve turizm sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkili şirkete ait araçlarda hem D1 yetki belgesi hem de D2 yetki belgesinin bulunduğu, müvekkili şirket araçlarındaki yetki belgeleri konusunda yapılacak olan her değişikliği Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına bildirdiği, müvekkili şirkete ait olan araçların bakanlık tarafından incelenerek yapılan sigortalar, aracın durumu ve koltuk sayıları da göz önüne alınarak onay verildiği, söz konusu araç için de yine aynı denetimlerin yapıldığı, bakanlık tarafından hizmete uygun olarak aracın onaylandığı, gerçekleşen kaza sonucunda hem D1 hem de D2 yetki belgesi bulunan müvekkili şirketin aracının sorumlu tutulduğu miktarı kabul etmenin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:1-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 12.12.2023 tarihinde 115.500,00 TL asıl alacak, 56,50 TL posta masrafı ve 6.015,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.571,99 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.2-Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle açılan hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.3-Polatlı CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.4-Polatlı...Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.5-Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına yazılan yazıya verilen 07.05.2024 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi... tarafından düzenlenen 05.12.2024 tarihli raporda; taraflar arasında 02.11.2022-02.11.2023 tarihleri arasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlendiği, meydana gelen kazanın sigorta poliçesi tarih aralığında gerçekleştiği, davacı sigorta şirketi tarafından...plakalı otobüsün karışmış olduğu kaza neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan 3.kişi ... 20.10.2023 tarihinde 170.000,00 TL ölüm tazminatı ödemesi yapıldığı, davaya konu aracın D1 yetki belgesinin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen poliçede beyan edilen ve düzenlenen yetki belgesi türünün D2 olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından poliçede alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran kadar hasar tazminatının işletene rücu edilmesinin uygun olduğu, bu kapsamda poliçe tanzim tarihinin 02.11.2022 olduğu, toplam brüt prim tutarının 1.053,18 TL olduğu, davacı tarafından tarife fiyatlarına göre prim farkı oranının %66 olarak hesaplanarak rücu yazısı ile 115.500,00 TL rücu talebinde bulunulduğu, rücu yazısının 13.11.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, mahkemece tarife fiyatlarına göre prim farkı oranının %66 olarak takdir edilmesi halinde 115.500,00 TL rücu tutarının hesaplandığı bildirilmiştir.7-Mahkememiz yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.04.2025 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL
:Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 12.12.2023 tarihinde 115.500,00 TL asıl alacak, 56,50 TL posta masrafı ve 6.015,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.571,99 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun anlaşıldığı,Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapordan ; taraflar arasında 02.11.2022-02.11.2023 tarihleri arasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlendiği, meydana gelen kazanın sigorta poliçesi tarih aralığında gerçekleştiği, davacı sigorta şirketi tarafından ...lakalı otobüsün karışmış olduğu kaza neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan 3.kişi ...a 20.10.2023 tarihinde 170.000,00 TL ölüm tazminatı ödemesi yapıldığı, davaya konu aracın D1 yetki belgesinin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen poliçede beyan edilen ve düzenlenen yetki belgesi türünün D2 olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından poliçede alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran kadar hasar tazminatının işletene rücu edilmesinin uygun olduğu, bu kapsamda poliçe tanzim tarihinin 02.11.2022 olduğu, toplam brüt prim tutarının 1.053,18 TL olduğu, davacı tarafından tarife fiyatlarına göre prim farkı oranının %66 olarak hesaplanarak rücu yazısı ile 115.500,00 TL rücu talebinde bulunulduğu, rücu yazısının 13.11.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, mahkemece tarife fiyatlarına göre prim farkı oranının %66 olarak takdir edilmesi halinde 115.500,00 TL rücu tutarının hesaplandığının tespit edildiği,Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 17.08.2023 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı araç ile ...lakalı çekici ve buna bağlı... plakalı yarı römurkun karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, bu kapsamda... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan 3.kişi olan ...a taraflar arasında düzenlenen sigorat poliçesi kapsamında davacı tarafça 20.10.2023 tarihinde 170.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen kasko poliçesi kapsamında yer alan Yetki Belgesi Klozu başlığının incelenmesinden sigortalının beyanına istinaden teminat konusu aracın yetki belgesinin D2 Yurtiçi Turizm olduğunun kaydedildiği, ancak kaza tespit tutanağında D1 yetki belgesinin bulunduğu ve poliçede yazılı olan belge türü ile aracın sahip olduğu belge türü arasında poliçenin tanzim edildiği tarihteki tarife fiyatına göre prim farkı kapsamında davacı tarafça davalıya %66 oranında 115.500,00 TL tutarında sigortalıya rücu ettiği ve bu kapsamda davaya konu icra takibi ile davalı hakkında icra takibi başlattığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından gelen cevabi yazının incelenmesinden davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın 21.05.2021 tarihinden 21.05.2026 tarihine kadar D1 yetki belgesinin mevcut olduğu, yine davaya konu aracın 11.11.2022 tarihinden 13.04.2023 tarihine kadar D2 yetki belgesinin mevcut olduğu, bu kapsamda davaya konu kaza tarihi olan 17.08.2023 tarihi itibariyle davaya konu aracın D2 yetki belgesinin mevcut olmadığı ve D1 yetki belgesinin mevcut olduğunun sabit olduğu, mahkememizce yapılan yargılama ile alınan bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında tarife fiyatlarına göre prim farkı oranının %66 oranında 115.500,00 TL rücu tutarının hesaplandığı tespit edilmiş olup davanın kabulüne, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına,Kabul edilen kısım olan 121.571,99 TL üzerinden hesaplanan 24.314,39 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.304,58 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.468,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.836,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.956,69 TL harç, tebligat ve posta gideri 144,00 TL ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.600,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...e-imzaHakim ...e-imza