ankara 8. asliye ticaret mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sonucu oluşan zararların tespitine dair gerekçeli kararı.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sonucu oluşan zararların tespitine dair gerekçeli kararı.

Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, davacı şirket, davalı tacirin Kalecikteki ceviz bahçesine damlama sulama sistemi kurulumu ve Afyonkarahisardaki tesis binaları yapım işine dair sözleşmesel yükümlülüklerini eksik yerine getirmesi, özellikle damlama sistemindeki arıza nedeniyle fidanların zarar görmesi sonucu oluşan zararın giderilmesini talep etmiş olup; davalı savunma sunmazken, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu uyarınca mahkeme, davacının her iki proje için talep ettiği toplam 93.315,22 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 14.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı arasında ... .... .... Şube İşleri Tesis Binaları Yapım İşi konusunda anlaşma yapıldığını, her iki sözleşme kapsamında da davalının edimlerini yerine getirmediğini eksik yerine getirdiğini, davalı tarafın alması gereken malzemelerin dahi kendilerince alındığını, damlama sulama işi kapsamında karşı tarafın sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile davacının fidanlarının kuruduğunu, bu durumun tespiti için K... .... .... .İş dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile bedel artırım dilekçesi ibraz hakları saklı tutularak şimdilik toplamda 1.000,00 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşılmakla birlikte cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara iştirak edilmemiştir.

Davacı vekili Islah dilekçesi ile 500,00 TL olarak talep edilen Kalecik projesi sözleşmesi kapsamında 70.815,22 TL'ye arttırdıklarını, 500,00 TL olarak talep edilen Afyonkarahisar projesi sözleşmesi kapsamında 21.500,00 TL'ye arttırdıklarını, toplam 93.315,22 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksük mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ...Arabuluculuk Bürosunun ██████████ sayılı arabuluculuk dosyası,

- ...74. Noterliğinin 01.09.2022 tarihli 20460 yevmiye numaralı ihtarnamesi,

- Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/5 D. İş sayılı dosyası,

- Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/4 D. İş sayılı dosyası,

- Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, gider pusulaları, banko dekontları, hesap hareketleri ve faturalar, ödeme belgeleri, ticari defterler ve ticari kayıtlar, cari hesaplar.

-Vergi dairesi kayıtları

-Bilirkişi raporunda özetle; Davacının Kalecik projesi sözleşmesi kapsamında Davalıdan 71.315,22 TL talep edebileceğini, davacının davadaki talebinin 500,00 TL olduğunu, davacının Afyonkarahisar projesi sözleşmesi kapsamında Davalıdan 22.000,00 TL talep edebileceğini, davacının davadaki talebinin 500,00 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı şirket ve davalı gerçek kişi tacir arasında ...ili, Kalecik ilçesi, Yalımköy 102 Ada, 1 Parselde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan ceviz bahçesine damla sulama sistemi kurulması ve Afyon Karayolları Bölge Müdürlüğü Tesis Binaları Yapım İşi konusunda anlaşmaya varıldığı, dava dosyasında taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye konu işlerle ilgili herhangi bir hakedişin mevcut olmadığı taraflar arasında imzalanmış ...İli Kalecik İlçesi Yalımköy 102 Ada 1 Parselde bulunan 254,30 dönümlük Ceviz Bahçesi Damla Sulama Sistemi sözleşme bedelinin 390.000,00 TL, Afyonkarahisar Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 31.Şube Şefliğinde yapılacak işlerin bedelinin ise 255.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, her iki sözleşmeye konu toplam bedelinin ise (390.000,00 TL*255.000,00 TL 645.000,00 TL olduğu, davalı Mehmet Soylu tarafından taraflar sözleşme kapsamında imalatını yaptığı işler nedeniyle KDV dâhil toplam 275.926,91 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Kalecik Ceviz bahçesi Sulama sistemi işi bakımından yapılan değerlendirmede;

...İli Kalecik İlçesi Yalımköy 102 Ada 1 Parsel'de 254.30 Dönüm Ceviz Bahçesi Damla Sulama Sistemi işi ile ilgili olarak; fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri içir yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 390.000. TL (üç yüz doksan bin TL) bedel üzerinden akdedildiğinin anlaşıldığı, sözleşmenin devamı esnasında, davacının sözleşmeye konu işlerle ilgili delil tespiti amacıyla Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettiği, Mahkemenin 2022/5 D.İş dosyasında bilirkişi heyetinden alınan raporda belirtildiği üzere; damlama sistemindeki patlamadan kaynaklı olarak suyun fidanların kök bölgesine düzenli ve yeterli miktarda ulaşamadığı, taşınmaz üzerindeki 810 adet fidanın kuruduğu, kurumanın taşınmazın belli bir kısmında değil her bölgesinde bulunduğu, kuruyan fidanların yaklaşık % 10'luk kısmında kemirgen zararının bulunduğu, kurumadan kaynaklı ağaç zararının 810 adetx30: 24.300,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu yapılacak işe ait onaylı projenin yer almadığı, davalının tecrübeye dayanarak damlama sulama sitemini dizayn ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan raporda da belirtildiği üzere, tespit dosyasındaki belirlemelere iştirak edilmekle birlikte kuruyan ağaç sayısı 810 adet olmakla birlikte bunun %10 luk kısmında kemirgen zararı bulunduğu bu nedenle bu miktarın tenzili gerektiği zira davalının kemirgen zararının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, buna göre 5.493,91 TL nin oluşan zarardan tenzili gerektiği, davacının, davalıdan talep edebileceği tesis zarar bedelinin; 54.939,13 TL-5.493.91 TL): 49,445,22 TL olacağı, davacının, davalıdan talep edebileceği ağaç bedelinin* (810 Fidan-81 Fidan-) 729 fidanx30 TL: 21.870,00 TL olacağı buna göre davacının kalecik projesi nedeniyle talep edebileceği toplam tutarın (49.445,22 TL+21.870,00: 71.315,22 TL olacağı anlaşılmıştır.

Afyonkarahisar Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 31.Şube Şefliğinde yapılacak tesisat işleri bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı ve davalı arasında 20.08.2021 tarihinde 255.000,00TL anahtar teslimi götürü bedelli olmak üzere anlaşma sağlandığı anlaşılmakta ise de, davacının 24.01.2023 tarihinde Afyonkarahisar 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ederek delil tespiti talebinde bulunmuş olduğu, Mahkemenin 2023/4 D.İş dosyasında görülen davada sözleşmeye konu alanda 03.02.2023 tarihinde yapılan keşiften sonra bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, yapılacak işe ait onaylı proje ve teknik şartnamenin bulunmadığı, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 31. Şube Şefliği bahçesi içerisinde Bahçe sulama otomasyonu için 3 farklı bölgede içerisinde ...Marka Sulama Kontrol Ünitelerinin bulunduğu pano montajının yapıldığı, söz konusu kontrol ünitelerinin devreye alınmadığından çalışır durumda olmadığı, pano içlerinde bulunan sulama kontrol üniteleri ile toprak altında bulunan vanalar arasına çekilen Cat- 6 haberleşme kablolarının montajlarında eksiklikler bulunduğu, söz konusu sistemin çalışır hale getirilebilmesi için gerekli olan bedelin 22.000,00 TL olduğu yönünde belirleme yapıldığı, mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetince de i'in anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olması, dava dosyasında onaylı uygulama projelerinin mevcut olmaması sebebiyle Afyonkarahisar sözleşmesi kapsamında yapılan sistemin çalışabilir hale getirilebilmesi için tespit bilirkişi raporunda belirtilen 22.000,00 TL bedele heyetçe iştirak edildiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, her iki sözleşme kapsamında da davalının edimlerini eksik ve ayıplı şekilde yerine getirdiği, meydana gelen zararın topam 93.315,22 TLK olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 93.315,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 09.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Bakiyesi olan 92.315,22 TL'sine ıslah tarihi olan 15.11.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Kabul edilen 93.315,22 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.374,36 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 1.577,00 TL ıslah harcı toplamı 1.846,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.527,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.577,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.116,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 115,00 TL tebligat gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.615,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 93.315,22 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025