ankara bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesinden marka hükümsüzlüğü ve kurum kararının iptaline ilişkin davada ilk derece mahkemesi kararını onaylayan istinaf kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinden marka hükümsüzlüğü ve kurum kararının iptaline ilişkin davada ilk derece mahkemesi kararını onaylayan istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, akrilik levha üreticisinin "..." ibareli markaları ile kötü niyetli olduğu iddia edilen "..." marka başvurusu arasındaki görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle tüketicide karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirten davacının, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itirazı reddeden kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir; ilk derece mahkemesi, emtiaların aynı ve markalarda ortak bir ibarenin bulunması sebebiyle iltibas bulunduğuna hükmederek davayı kabul etmiş, istinaf mahkemesi bu değerlendirmede usul ve yasaya aykırılık görmemiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ███████ E. - ███████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ███████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, akrilik levha üretiminde dünyanın önde gelen üreticilerinden olan müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olup davalının ██████████ sayılı "..." ibareli markanın tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ayırt ediciliği yüksek markasının başına "S" harfinin eklenmesi ile oluşturulan davaya konu markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler de benzer olduğundan, markalar arasında bağlantı bulunduğu algısı ve buna bağlı olarak markaların tüketiciler nezdinde karıştırılması ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-11616 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 2018 yılında ticari faaliyetine başladığını, davacının davasına dayanak yapmış olduğu bir kısım markanın müvekkilinin markası ile herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, davacının davasına dayanak yapmış olduğu "..." ibaresini içeren markalardaki harf sayısı ve diziliminin farklı olduğunu ve tanınmışlık iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 09. sınıfta yer alan emtiaların tamamının davacının önceki tarihli markaları kapsamında bire bir olarak yer aldığını, beyaz zemin üzerine, siyah düz yazı karakteri ile tümü küçük harflerden oluşacak şekilde yazılmış "..." ibaresinden oluşan davaya konu marka ile davacının "..." ibareli markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu, ancak davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı; davacı markalarının tanınmışlığını ispata yönelik dosya içerisinde yeterli düzeyde delile rastlanılmadığı ve davacının ticaret unvanından kaynaklı başkasına ait fikri mülkiyet haklarından kaynaklı bir tescil engelinden somut olayda bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2021-M-11616 sayılı YİDK kararının iptaline ve davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının genel görünümleri ve bir bütün olarak bıraktıkları intiba itibariyle benzer olmadıklarını, dava konusu markayı okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkânı olmayan kişinin zihnindeki intibanın davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmayacağını, başvuru konusu markada herhangi bir unsurun ön plana çıkarılmaması nedeniyle "..." şeklinde kavramsal bir bütün oluşturacak şekilde okunup algılandığını, tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımları farklı olduğundan markalar arasında iltibas yaratacak şekilde bir benzerlikten söz edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibaresinin davacının itiraza mesnet markalarında aynı harf dizilimi ile yer almasının oluşturduğu görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.