İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı sigorta şirketine açılan maddi tazminat davasının, tarafların sulh olması ve davacının feragat etmesi üzerine reddine karar verildi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu meydana gelen maddi hasarın tazmini talebiyle açılan davada, yargılama süreci devam ederken davacı vekilinin tarafların uzlaşmaya vardığını, müvekkilinin zararının karşılandığını ve bir sulh protokolü sunduğunu belirterek davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş; yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakırken, davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.İDDİA VE SAVUNMA
:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: “ Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçe sigortal... plakalı aracın 11.10.2024 tarihinde davacıya ai...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğin, zararın tazmini için kusurlu araç ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigortaya başvurulduğunu, başvuru neticesinde açılan... numaralı hasar dosyası kapsamında bir kısım ödeme yapılmışsa da hatalı kusur durumuna ve eksik hasar tespitine istinaden ödenen hasar bedeli gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin davacı hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL 50,00 TL bakiye hasar, 50,00 TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde ve █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanında;" taraflar arasında Sulh olunduğunu, bilirkişi raporuyla belirlenen müvekkili zararı davalı tarafça karşılandığını, Sulh Protokolü sunulduğunu, Sulh protokolü kapsamında müvekkilin zararı karşılandığı, davanın konusuz kaldığı, davadan feragat ettiğini, sulh protokolü de dikkate alınarak tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... nolu poliçe numarası ile düzenlenen 31-12-2023 / 31-12-2024 arasında geçerli olan Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketi 11.10.2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket tarafından █████/2024 tarihinde 27.423,76 TL ..."a maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limiti tüketildiğini, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava zmms poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-███████ sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Davacının vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde ve █████/2025 tarihinde duruşmadaki beyanında davadan ve karşılıklı olarak tüm taleplerden feragat ettiğini beyan ettiği, davacının █████/2025 tarihli beyan dilekçesinin ekinde "Sulh Protokolü"nü sunduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 410,26 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 204,74 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,5-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ...ayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... Hakim ...E-İMZA E-İMZA