Engellilik oranı değişikliğine dayanarak yapılan yersiz ödeme tahsilatı ve yaşlılık aylığı iptali kurum işleminin iptali yönündeki kararın temyizen onanması.
Özet: Davacı, kurumun aylık iptali ve yersiz ödemelerin tahsili işlemine karşı dava açarak maaşından kesilen miktarların yasal faiziyle iadesini talep etmiş; davalı kurum, davacının engel oranının düşmesiyle yersiz ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş; ilk derece mahkemesi davacının yaşlılık aylığına hak kazandığını tespit edip kurum işlemini iptal ederek yersiz kesilen miktarın iadesine karar vermiş; bu kararın istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi istinaf istemini esastan reddetmiş ve temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, davalı kurumun itirazlarını kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararını oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 9. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının aylığının iptal edilmesi ve yersiz ödemelerin tahsil edilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, maaşından kesilen miktarların yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede, .. tahsis numaralı ... 193 sayılı Vergi Kanunu'nun 4842 sayılı Kanun'la değişik 31. maddesine göre çalışma gücünün %40 (yüzdekırk) kaybettiğinden dolayı 01.03.2015 tarihinden itibaren aylık almakta olup Kurum Müfettişi tarafından yürütülen soruşturma kapsamında tekrar sevkinin uygun görüldüğünü, Müdürlükleri tarafından SBÜ Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığını ve hastaneden gelen 15.06.2017 tarih ve 7094 sayılı Sağlık Kurulu raporunda %34'ünü (yüzde otuzdört) kaybetmiş olduğunun anlaşıldığını, rapor ve eklerin tekrar değerlendirilmesi için Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına gönderildiğinin tespit edildiğini, Kurum Müfettişinin 30.09.2016 tarih ve 400569/SR/01 sayılı soruşturma raporuna istinaden ilgili kişiye 02.07.2012-23.05.2016 tarihleri arasında 53.431,78 TL'nin yersiz olarak ödendiğinin tespit edildiğini ve bu nedenle yersiz ödemenin tahsilinin gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.03.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, Kurumun aksi yöndeki işleminin iptaline, aşağıdaki tabloda belirtildiği şekilde davacıdan yersiz olarak tahsil edilen toplam 13.956,98 TL kesintinin, her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili. verilen kararın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kurum müfettişinin soruşturma raporuna istinaden ilgili kişiye 02.07.2012-23.05.2016 tarihleri arasında 53.431,78 TL'nin yersiz olarak ödendiğinin tespit edildiğini, yapılan bu yersiz ödemenin takip ve tahsilinin gerektiğini, davacının 2000 yılında %42 olarak belirlenen engellilik derecesinin %32'den %20'ye gerilemiş olduğunu, yasal mevzuat gereği olup herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.