İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, şirketler arası yemek hizmeti sözleşmesinden doğan mükerrer faturalama kaynaklı alacak ve itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, davalının 2018-2022 yılları arasında taşeron firma çalışanlarına sağlanan yemek hizmetleri için mükerrer faturalar düzenlemesi sonucu yaklaşık 2 milyon TL zarara uğradığını iddia ederek, bu zararın şimdilik 100.000 TLlik kısmının ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı ise yetki itirazında bulunarak, davacının kısmi dava açmasını hukuka aykırı bulduğunu, iddiaların zaman aşımına uğradığını ve mükerrer fatura iddialarının haksız olduğunu savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVADA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından taşeron firma çalışanlarına verilen yemek hizmetine ilişkin mükerrer faturalar düzenlenmesi sebebiyle müvekkili şirket 2018-2022 yılları arasında 2 milyon tl'ye yakın zarara uğradığını, davalı ... yemek hizmeti verdiği taşeron firmalardan ödeme almakta güçlük yaşaması sebebiyle müvekkili şirkete; taşeron firmaların çalışanlarına verilen yemek hizmeti için faturanın müvekkil ...'a düzenlenmesini, ...'ın yapacağı ödemeleri daha sonra bu firmaların alacaklarından mahsup etmesini teklif edildiğini, müvekkili şirket davalı ...'in bu teklifini uygun bulduğunu, 2018 yılı Ağustos ayı sonrasında davalı şirket taşeron firma çalışanları için de müvekkili şirkete fatura düzenlemeye başladığını, davalı şirket müvekkili şirketle çalışmaya devam ettiği 2022 yılı Eylül ayına kadar taşeron firma çalışanları için de müvekkili şirkete fatura düzenlemeye devam ettiğini, davalı şirket müvekkili şirketin 2022 yılında yaptığı ihaleyi kazanamadığından sözleşme ilişkisi 2022 yılı Eylül ayı sonunda sona erdiğini, davalı şirket her hafta düzenlenen faturalara taşeron işçilerine verilen yemek hizmetini de dahil etmesine rağmen davalı şirketin aynı zamanda her ay ayda 1 kez müvekkil şirkete taşeron firma çalışanlarına verilen hizmete ilişkin mükerrer faturalar düzenlediği tespit edildiği, müvekkili şirket 2018 Ağustos-2022 Eylül döneminde taşeron firma çalışanları için hem haftalık düzenlenen faturalar, hem de ayda 1 kez düzenlenen bu faturalar kapsamında mükerrer ödeme yaparak zarara uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı zarar, 2018 yılı ağustos ayından bu yana (her hafta düzenlenen 4 faturanın dışında), mükerrer düzenlenen 1 adet faturaların tutaları toplamı kadar olduğunu, davalı ...'in ticari defterleri kontrol edildiğinde, 2018 yılı Ağustos ayından sonra müvekkil şirketin işyerinde personeli bulunan taşeron firmalara fatura düzenlemeyi bıraktığını, davalı ... tarafından her hafta düzenlenen faturalarda bu bilgilere yer verilmekte ve sevk irsaliyeleri de faturalara eklendiğini, ancak davalı şirket tarafından taşeron firmaların çalışanlarına verilen hizmete ilişkin olduğu belirtilerek, her hafta düzenlenen 4 faturaya ek olarak ayda 1 kez düzenlenen mükerrer faturalarda bu bilgiler yer almadığını, dava konusu olaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı ... müvekkil şirketin zararını ödemediğini, müvekkil şirketin hapis hakkı kullandığı tutarın ödenmemesini gerekçe göstererek müvekkili şirkete karşı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe karşı yetki itirazı da yapıldığını, dosya ... 23. İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyasında kaydedildiğini, davalı ... tarafından başlatılan bu icra takibi haksız olduğunu, takibe itiraz üzerine başlayan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, işbu nedenle davalı şirket tarafından mükerrer faturalandırılan hizmetlere ilişkin müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmının 02.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Davaya Cevabında
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketin adresinin ...olduğu, yetkili mahkemenin ... Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili istanbul anadolu ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, belirlenen mükerrer faturalara ilişkin olmak üzere müvekkili Asilzade şirketine 21.12.2022 tarihinde ... nolu iade faturası tanzim edilmek suretiyle 1.999.260,40.-TL nin tahsili talep edildiği, faturada da iddialarına yönelik detaylandırmalar yapıldığını, müvekkili şirket tarafından bu fatura iade edilerek kabul edilmediğini, davanın dayanağı bu faturanın gösterildiğini, faturayı bölmek suretiyle kısmi dava açıldığını, HMK hükümlerine tamamen aykırı olduğunu, burada amaç daha düşük harç yatırmak suretiyle dava açmak olduğu, hukuki yarar yokluğunun yanısıra dava hakkının kötüye kullanıldığını, ödemelerin yapılmasından yıllar sonra mükerrer faturalandırma iddiaları haksız olduğunu, iddia edilen talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiği, yemek hizmeti satın alan ... tarafından sözleşme kapsamında kendi bünyesinde alınan yemeklerin her hafta alınan yemek adedi ve detayları mail yolu ile bildirildiğini, ... şirketince de mail ortamında bildirilen yemek çeşit ve adedine göre yine sözleşme kapsamında fiyatlandırma yapıldığını, ... fabrikasına müteahhit firma yemek bedeli şerhli olarak faturalandırıldığını, ... şirketi her işlemini faturalandırmayı kendi başına yapmamakta olduğunu, ... fabrikasından hakediş listesi tespit ve onaylı olarak gönderilmesi beklenmekte ve bu şekilde tespit ve onaylı olarak gönderilen ekli tablolara uygun fatura tanzim edilip gönderildiğini, sözleşme kapsamındaki maddeye göre 2018 yılı Agustos-2022 yılı Ekim ayına kadar bu şekilde ödemeler geçmiş yıllar için yapılmasına rağmen son dönem itibariyle müvekkili şirketin hakettiği ve şirketçe de onay verilen bakiye 1.082.844,85.TL hakedişi ödendiği ve bu hususta temerrüde düştüğü, davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu şirket tarafından kötüniyetli olarak de borca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Üç ( 3) aylık dönemler halinde hesap mutabakatları yapıldığı, borç/alacak tutarında mutabık kalınarak ticarete devam edildiği, davacının müvekkili şirketten kanunen de herhangi bir alacağı bulunmadığını, işbu nedenle usule ilişkin ilk itirazlarının ( yetki, hukuki yarar yokluğu ve zamanaşımı ) kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden ise haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN ... 8. ATM'NİN ... ESAS SAYILI DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetdle : Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen yemek hizmeti alım sözleşmesi neticesinde 2009 yılından █████/2022 yılına kadar yemek hizmeti sunulduğunu, davalı tarafından son açılan ihalenin bir başka şirket teklifi neticesinde o şirketçe alınması nedeniyle müvekkilinin davalıya verdiği yemek hizmetini sonlandırdığını, yemek hizmeti satın alan davalı tarafından sözleşme kapsamında kendi bünyesinde alınan yemeklerin her hafta alınan yemek adedi ve detaylarının mail yoluyla bildirildiğini, bu bildirimlerin akabinde müvekkili tarafından sözleşme kapsamında fiyatlandırma yapılarak davalıya ... şerhli olarak fatura tanzim edildiğini, davalı bünyesinde çalışan ve anlaşma kapsamında olan sabit taşeronlara verilen yemek hizmetine ilişkin olmak üzere davalı fabrikası tarafından her ay için bu firmalar tarafından alınan yemek hizmet alımına ilişkin detayların ve yemek adedi, yemek alan taşeron çalışan sayısı da tek tek belirtilmek suretiyle kendi şirket işleyişlerinde tespit ve onaydan geçmek suretiyle en son aşama olarak her ayın sonunda mail ortamında faturalandırmak amaçlı müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin de mail ortamında bildirilen yemek çeşit ve adedine, detaylandırma tespit ve davalı onayına göre yine sözleşme kapsamında fiyatlandırma yapılarak davalı şirkete müteahhit firma yemek bedeli şerhli olarak faturalandırıldığını, davalı ile yapılan sözleşmeye rağmen son dönemlerde müvekkili şirketin hak ettiği ve şirketçe de onay verilen bakiye 1.082.844,85 TL'nin tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, davalı şirket ile müvekkili arasında her yıl hesap mutabakatı gerçekleştirildiğini, faturalar ve ödemelerin kayıtlara işlendiğini, müvekkili şirketin davalıdan bakiye 1.082.844,85 TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu, bu hususun her iki şirketçe de açık ve net bilindiğini, davalı şirketin sözleşme şartları kapsamında gününde ödemeyi yapmadığını ve sürekli ertelediğini, nihayetinde de yazılı ve şifahi ihtarların netice vermemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak cari hesap ekstresi ve dayanak faturalar, yapılan ödemeler ile bakiye kalan alacak miktarını gösterir belgelerin dosyaya sunulduğunu, davalı şirketin icra takibine kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafından ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı Davaya Cevabında
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili firma çalışanlarına verilen yemek hizmetine ilişkin mükerrer faturalar düzenlenmesi sebebiyle müvekkili şirketin █████████ yılları arasında 2 milyon TL'ye yakın zarara uğratıldığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete mükerrer faturalandırma yapıldığı ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığının delillerle sabit olduğunu, bu durumun yapılacak yargılama sonucunda da kesin olarak ortaya konulacağını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki hesap mutabakatının işbu uyuşmazlığın çözümü noktasında esas alınmasının mümkün olmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğu durumlarda yapılan yetki anlaşmalarının kesin yetki teşkil ettiğini, icra inkar tazminatı talebine itirazlarının bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilmese dahi dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bu dosyada davacı yanın düzenlediği mükerrer faturalar nedeniyle uğranılan zararın tazmini için dava açtıklarını, sonuç olarak açılan davanın reddi ile davacının %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER;Taraflar arasında akdedilen sözleşme, icra dosyası, ihtarname, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Asıl dava bakımından;Davacı vekili, davacı şirketin ...Fabrikasında yemek hizmeti için 2010-2022 yılları arasında davalı şirketten hizmet alındığını, davalı ...firmasının davacı fabrikasında yalnızca davacı şirketin kendi personeline değil, şirketin temizlik, güvenlik hizmetleri gibi sabit hizmet aldığı firmaların çalışanları için de yemek hizmeti verdiğini, davalı şirketin, davacı şirkete ait fabrikada diğer taşeron firmaların çalışanlarına verilen aylık yemek hizmetine ilişkin faturaların mükerrer olarak düzenlendiğini belirtmiştir.Uyuşmazlık konusu asıl davada; taraflar arasında imzalanan yemek hizmeti sözleşmesi uyarınca davalının 2018 yılı Ağustos ayı ile 2022 yılı Eylül ayı arasında haksız yere mükerrer fatura düzenlemek suretiyle davacıyı zarara uğratıp uğratmadığına,Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya verilen hizmet nedeni ile ... 23. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu edilen ödenmemiş fatura alacağının bulunup bulunmadığı, davacının yemek hizmeti karşılığı mükerrer fatura düzenleyerek davalıdan mükerrer ödeme alıp almadığına ilişkindir.Davalı ... ile davacı ... arasında 01.05.206 ve 01.08.2019 tarihli iki yemek hizmet sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeler biri birini devamı niteliğindedir. Yapılan sözleşmelerin 11.maddesi, 12.maddesi, EK2- 4 . maddesinde faturaların nasıl kesileceği ve ödemelerin nasıl yapılacağı açık bir şekilde belirtildiği tespitleri yapılmıştır.Davacı ... "yemek hizmet sözleşmesi"11. Madde ile EK2-4. Maddeler uyarınca günlük üretim planlaması doğrultusunda 07.11.2018 tarihinde ....AŞ İnsan Kaynakları Müdürü ... onaylı ...'a bilgilendirmesi yapılan, taşeron yemek sayıları konulu mailde; "... Alt İşverene Kesilecek faturalara esas olmak üzere yemek sayıları ektedir." notu ile ekinde ... toplam yemek sayısı, ... sayısı, ... yemek sayısı, ... toplam kahvaltı sayısı, ... toplam yemek sayısı, ... toplam kahvaltı sayısı, ... toplam yemek sayısı, ... toplam kahvaltı sayısı, ... toplam yemek sayısı bilgileri gerekli onaylardan sonra davacı firma muhasebe sorumlusu ...'ya bilgi verildiği tespitleri yapılmış olup, davacı firma muhasebe sorumlusu tarafından 2018 09 taşeron firmaları yemek sayıları listesi, davalı firma yetkililerine (...) adresine bilgi verdiği tespit edilmiştir. Davacı firma tarafından yapılan bu bilgilendirme sonucunda davalı ... tarafından ... nolu 31.10.2018 tarihli KDV dahil 20.925,13 TL tutarında müteahhit firma yemek bedeli faturası düzenlendiği tespiti yapılmıştır.Davalı firmanın incelenen 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait kayıtlarda ayda bir defa düzenlenen faturalarında yukarıda açıklanan şekilde davacı şirketten gelen mail ve ekinde sunulan listeye istinaden fatura tanzim edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı ... davacı ile arasındaki sözleşmeye ve yazışmalara uygun fatura düzenlemiştir.6100 sayılı HMK'nın 199.maddesinde ''Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.'' düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenleme ile e-mail kayıtları da belge olarak kabul edilmiştir.Davacı firma tarafından davalıya gönderilen mailere istinaden aylık faturaların düzenlenmiştir. Taşeron firma personeline verilen hizmet uzun bir süre bu şekilde sürdürülmüştür. Davacı düzenlenen faturaları ticari defter ve kayıtlarına kaydetmiştir. Davacı gönderilen mailleri inkar etmediği gibi mailleri düzenleyen personelin şirket zararına davalı ile muvazaalı hareket ettiğine dair bir iddia da ileri sürmemiştir. Diğer yandan faturanın ticari deftere kaydedilmesi hizmetin verildiğine ilişkin karinedir. Karinenin aksinin ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Sevk irsaliyesinin bulunmaması tek başına hizmetin verilmediği anlamına gelmemektedir. Davalı sunmuş olduğu ve davacı tarafından inkar edilmeyen e-mailler ve bu e-maillere istinaden düzenlediği ve davacının defterlerine kaydettiği faturalar ile hizmetin verildiğini ortaya koymuştur. Davacı taraf sunulan delillerin aksini ispatlayamadığından mükerrer fatura düzenlendiğine ilişkin iddiası kabul edilmeyerek asıl davanın reddine karar verilmiştir.Birleşen dava bakımından;Birleşen davada davacı ..., davalı ... AŞ ye verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğinden davalı aleyhine 1.082.844,85.-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davalının mükerrer fatura düzenleyerek davalıyı zarara uğrattığını, davacı şirketin davalı şirket nezdindeki 1.076.193,70 TL üzerinde hapis hakkı kullanmış ve davacı şirketin bu alacağını zararından mahsup ettiğini savunmuştur.Davacının alacağının bulunduğu mahsup savunması ile davalının da kabulündedir. Davalı davacının alacağını mükerrer faturalardan kaynaklı alacağına mahsup ettiğini savunmuş ise de, asıl davada açıklandığı üzere davalının mükerrer fatura düzenlendiğine ilişkin savunması kabul görmemiştir.Davalı 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, ...'ın uğramış olduğu zararın 1.934.261,94 TL olduğunu, bakiye zararı olan 851.417,09 TL'nin faiziyle birlikte davacı ...'ten alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde de davacının alacağını kabul ederek mahsup savunmasında bulunmuştur. Buna göre aradaki fark 1.934.261,94.TL - 851.417,09.TL = 1.082.844,84.TL dir.Davacı ...23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalıdan 1.082.844,84 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.Bilirkişi incelemesi, sunulan e-mailler, düzenlenen faturalar ve davalı tarafın kabul görmeyen mahsup savunması ile davacının davalıya 1.082.844,84.TL kadar yemek hizmeti verdiği, davalının bu bedeli ödemediği sabit görülerek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline ve İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-Asıl davanın reddine,2-Birleşen ... 8. ATM ...Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile ...23 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlar ile kaldığı yerden devamına,3- Alacağın% 20 oranında icra inkar tazminatını birleşen dosya davalısından alınarak, birleşen dosya davacısına verilmesine,Asıl dava bakımından;4- Alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.092,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...AŞ ye iadesine,5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... AŞ den alınarak davalıya ödenmesine,7- Arabuluculuk ücreti 3.120 TL nin davacı ...AŞ den alınarak hazineye irat kaydına,Birleşen dava bakımından;7- Alınması gereken 73.969,13 TL karar ilam harcından peşin alınan 13.078,07 TL nin mahsubu ile bakiye 60.891,06 TL harcın davalı ...AŞ den alınarak hazineye irat kaydına,- Arabuluculuk ücreti 3.120 TL nin davalı ... AŞ den alınarak hazineye irat kaydına,8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 168.426,73 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ den alınarak davacıya ödenmesine,9- davacı tarafından yapılan 13.424,72 TL harç, 18.264,50 TL masraf olmak üzere toplam 31.689,22 TL yargılama giderinin davalı ...A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine,10- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,11- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, hazır bulunan vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırKatip¸e-imzalıdır