İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Konkordato Davasında, Şirketin Borca Batık Olmadığının Komiser Raporuyla Tespit Edilmesi ve Hukuki Sonuçları.
Özet: Ekonomik daralma, yüksek enflasyon ve nakit akışı sorunları nedeniyle zor durumda kalan bir imalat şirketinin talebi üzerine başlatılan konkordato sürecinde, mahkemece şirkete önce geçici, ardından kesin mühletler verilmiştir. Şirketin daha sonra sunduğu feragat dilekçesi üzerine görevlendirilen konkordato komiser heyeti tarafından yapılan detaylı inceleme sonucunda, şirketin mali tabloları ve rayiç değer bilançoları analiz edilmiştir. Komiser heyeti raporunda, şirketin kaydi ve rayiç aktiflerinin borçlarını karşıladığı ve pozitif özkaynaklara sahip olduğu belirtilerek, Türk Ticaret Kanununun 376. maddesi anlamında borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, konkordato talebi için gereken temel koşullardan birinin ortadan kalktığını göstermektedir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████TALEP
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))TALEP TARİHİ
: █████/ 2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...Şirketi'nin ... yılında tescil edildiğini, ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu, şirket merkez adresinin ... olduğunu, faaliyet alanının karayolu tünel havalandırmaları, metro duman egzoz sistemleri imalatı, tünel kazılarında taze hava fanları, maden fanları imalatı ve gemicilik sektörü gibi farklı sektörlere özel fan üretimi olduğunu, müvekkili ...'ün müvekkili şirketin ana ortağı olduğunu ve %90 paya sahip olduğunu, şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, ülke çapında yaşanan ekonomik daralma ile reel piyasada gerçekleşen yüksek enflasyon ve nakit akışının azalması ile hali hazırda müvekkili şirket tarafından imalatına devam edilen tesislerin kiralık olması ve kiralama sürelerinin planlanandan uzun olması gibi sebepler ile ekonomik sıkıntılarla karşı karşıya gelindiğini, müvekkili şirketin ihracat faaliyetleri gerçekleştirdiğin ve nakit akışı sorunlarının giderildiği halde ticari faaliyetlerine devam edebileceğini belirterek müvekkilleri lehine konkordato mühlet hükümleri uygulanarak tedbir kararlarına hükmedilmesini, neticeten kesin mühlete geçilmesi ve bilahare konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Konkordato talep eden şirket ve şahıslar yönünden açılan dava işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kayıt edilmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edenlere █████/2024 maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiştir. Konkordato geçici mühletinin █████/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, █████/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.Mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihinde feragat dilekçesi ile; Komiser heyetinden feragat eden şirket yönünden feragat tarihi itibarıyla en güncel mali veriler nazara alınmak kaydıyla borca batıklık hususunda rapor düzenlenerek mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasına sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, █████/2025 tarihli konkordato komiser heyeti raporunun sonuç kısmında "...Konkordato Komiser Heyeti olarak yaptığımız incelemeler neticesinde, Sayın Mahkemenin verdiği görev kapsamında; rapor içeriğinde avrıntısı verildiği üzere: 1.Dosya kapsamındaki mali tablolar, konkordato komiser heyeti tespitleri ile Konkordato revize projesinde zikredilen borç tutarları ile şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamlarının uyumlu olduğu, yapılan mutabakatların defter kayıtlarına işlendiği, 30.09.2025 tarihli kaydi bilançoda özkaynakların (+ ) 20.158.405,16 TL olarak göründüğü tespit edilmiştir. 2. Dosya kapsamındaki Makine Mühendisi ... tarafından 06.11.2025 tarihinde ve ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından 11.11.2025 tarihinde düzenlenen değerleme raporları esas alınarak 30.09.2025 tarihi itibarıyla rayiç değer borca batıklık bilançosu oluşturulmuştur. Yapılan bu çalışmada; aktifte yalnızca gerçekleşebilir. Ve ekonomik anlamda fayda sağlayabilecek kalemler dikkate alınmış, rayici bulunmayan veya kısa vadede nakde dönüşme imkânı olmayan ..., haklar ve benzeri kaydi unsurlar O (sıfır) kabul edilmiştir. Pasif tarafta ise, şirketin fiilen ödemekle yükümlü olduğu kısa ve uzun vadeli borçların tamamı kaydi tutarları üzerinden muhafazakâr bir yaklaşımla rayiç bilançoya taşınmıştır. Bu yöntemle hazırlanan rayiç bilançoya göre; tarihi itibarıyla rayiç aktif toplamı, rayiç borç toplamını karşı, yaklaşık 53.155.552,67-TL tutarında pozitif rayiç özvarlık tespit edilmiştir. Buna göre, Türk Ticaret Kanunu'nun 376. Maddesi anlamında şirketin borca batık durumda olmadığı, hukuken “şekli borca batıklık” şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Sonuç olarak, komiser heyeti raporundan konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olmadığı görülmektedir. Bu durumda, konkordato talep edene ilişkin iflas hükümleri bakımından ayrıca bir değerlendirme yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından iflas hususunda karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konkordato talep eden şirketin iflas koşulları oluşmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40- ₺ başvurma harcı ve 615,40 -₺ maktu karar harcı olmak üzere toplam 1.230,80-₺'nin konkordato talep eden taraftan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,3-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda talep edenler vekilinin yokluğunda hükmün talep eden vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza