ankara bölge adliye mahkemesi, marka hükümsüzlüğü ve kurum kararlarının iptali davasında kısmen kabul edilen kararın istinaf incelenmesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, marka hükümsüzlüğü ve kurum kararlarının iptali davasında kısmen kabul edilen kararın istinaf incelenmesi.

Özet: Bu dava, davacıya ait "..." ibareli tanınmış markaların benzer mal ve hizmetler için davalıya ait "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali yarattığı iddiasıyla, davalının marka başvurusuna yapılan itirazın reddi kararının iptali ve markasının hükümsüzlüğü talebiyle açılmış olup, ilk derece mahkemesi, markaların esas unsurunun ortak olması ve belirli emtia ve hizmet sınıfları (özellikle içecekler ve yiyecek hizmetleri) için karıştırılma tehlikesi bulunduğunu tespit ederek davayı kısmen kabul etmiş, ancak davacının çaylar üzerindeki bilinirliğinin diğer hizmetlere aktarılamayacağını ve kötü niyetin ispat edilemediğini belirterek tüm sınıflarda hükümsüzlük talebini reddetmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu, davalının “..." ibareli ██████████ sayılı 30,35,41,43.sınıf mal ve hizmetleri kapsayan markasının müvekkilinin markası ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer/en azından benzer olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası aynı ve benzer mal ve hizmet (gıda ürünleri ve pazarlaması) sınıfında bulunmakta olup, bu malların özelliği gereği değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara ve ortalama tüketiciye hitap eden, bu nedenle kolayca markaların karıştırıldığı mallar olduğunu, tüketicinin, dava konusu “...” markasını müvekkilinin “...” ve “...” markasının bir serisi olarak değerlendireceğini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeniyle dava konusu marka başvurusunun tüm sınıflarda reddinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı şahsın marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazı reddeden TÜRKPATENT YİDK’nın 2022-M-10309 sayılı kararının iptaline, ██████████ sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ██████████ numaralı “...” ibareli başvuru ile 110529, 2001 27120, 2017 23224 sayılı “...”, “...”, “... şekil” ibareli itiraza mesnet markaların benzerlik düzeyi ile çekişme konusu markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzerlik düzeyi bir arada değerlendirildiğinde, markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/5.maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan "35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." ile davacı markaları kapsamındaki emtiaların benzer oldukları, gerek dava konusu markanın, gerekse davacı markalarının esas unsurunun müşterek olarak "..." sözcüğünden oluştuğu, söz konusu kelimenin yukarıda belirtilen hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, bu nedenle somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, dava konusu marka başvurusu ve davacı markalarında yer alan sair unsurların yeterli ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, karşılaştırılan markalar arasında, benzer bulunan mal ve hizmetler açısından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacının sınırlı biçimde “çaylar” üzerindeki bilinirlikten doğan imajının dava konusu markanın kapsamındaki iltibas tehlikesi oluşturmadığı tespit edilen diğer hizmetlere transferinin mümkün olmadığı, zira belirtilen hizmetler ile “çaylar” mallarının benzer veya ilişkili olmayan oldukça farklı hizmetler oldukları, ayrıca dava konusu edilen markanın davacının markalarının ayırt edicilik karakterini zedelemesi, itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birisinin gerçekleşeceğine dair riskin dosya kapsamında ispat edilemediği, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." bakımından 2022-M-10309 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu ██████████ sayılı markanın "35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin ".../..." ibareli markalarının köklü geçmişi ile yüksek derecedeki tanınmışlığı karşısında dava konusu başvurunun SMK'nın 6/5.maddesi uyarınca tüm sınıfyar bakımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının gıda sektöründen ibaret olmadığını, taraf markalarında asli unsurlarını oluşturan "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan bir benzerlik bulunduğunu, davalı markasının ilgili tüketici kesimi nezdinde müvekkilinin seri markaları içerisinde değerlendirileceğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmak maksadıyla kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu ile davalının "...","..." markalarının birbirinden bağımsız olduğunu, başvuru markasından "..." ibaresi çekip benzerlik değerlendirmesi yapılmasının bütünsel inceleme ilkesine uygun bulunmadığını, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların meydana geleceğinin v başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet "..." ve "..." esas unsurlu markaları ile dava konusu "..." ibareli başvuru arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ilişkilendirilme de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu markada da asli unsur olarak kullanıldığı, başvuru markasındaki "..." ibaresinin davacı markalarına nazaran yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlamadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ve 43.sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden marka kapsamları arasında bulunması gereken aynı/aynı tür/benzer olma şartının da sağlandığı, sayılan emtia dışında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, davacının itiraza mesnet markalarının "çaylar" malları bakımından sektörel bir tanınmışlık kazandığı kabul edilebilirse de bu tanınmışlığın dava konusu markanın kapsamında bulunan ve davacının markaları ile SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzer görülmeyen hizmetler yönünden SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların ortaya çıkmasına da neden olacağının ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.