11. ceza dairesi, dolandırıcılık suçundan yargılanan bir sanığın temyiz isteğini süre aşımından reddederken, diğer sanıkların mahkûmiyet hükümlerini usul ve esasa uygun bularak onadı.

11. Ceza Dairesi, dolandırıcılık suçundan yargılanan bir sanığın temyiz isteğini süre aşımından reddederken, diğer sanıkların mahkûmiyet hükümlerini usul ve esasa uygun bularak onadı.

Özet: Dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklardan birinin süresinde yapılmayan temyiz başvurusu reddedilirken, diğer iki sanığın temyiz incelemesinde, uzlaşmanın sağlanamadığı ve adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbiri yerine hapse çevrileceği uyarısının infaz yetkisini kısıtlaması gibi infaz aşamasına ilişkin konuların bozma nedeni teşkil etmeyeceği, yargılama sürecinin usulüne uygun yürütüldüğü, eylemin sanıklarca gerçekleştirildiği ve yaptırımların doğru belirlendiği kanaatine varılarak mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: 2018/2 E., ███████ K.

SUÇ

: Dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu sanık ...'in temyiz isteğinin süresinden sonra olduğu, sanıklar ... ve ...'ın ise haklarındaki hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ...'in Temyizi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 22.05.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.05.2019 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın 30.05.2019 tarihli temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ile ... hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar ... ile .... Temyizi Yönünden;

Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, ████████ Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması ve sanıkların gözaltında geçen sürelerinin hükmedilen cezasından, 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi gereğince mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.