Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, iki marka arasındaki iltibas tehlikesi iddiasıyla açılan Türkpatent YIDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının istinaf incelemesini yaptı.
Özet: Bir marka hükümsüzlüğü davasında, davacının sahip olduğu "..." ibareli markanın, davalıya ait "..." ibareli marka ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimali taşıdığı, özellikle belirli mal ve hizmet sınıfları açısından benzerlik gösterdiği ve davacının "basım ve yayın" hizmetlerinde "..." ibaresini markasal olarak önceden kullandığı tespit edildiğinden, ilk derece mahkemesi TürkPatentin kararını iptal ederek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiş; davalı ise istinaf başvurusunda bulunarak karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını ve piyasa anlayışının esas alınması gerektiğini iddia etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka HükümsüzlüğüTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin ██████████ sayılı “... ...” ibareli markasının, müvekkiline ait “...” ibareli marka ile başvuru kapsamında kalan 09., 16., 41. ve 42.sınıf mal ve hizmetler bakımından da iltibas oluşturacak nitelikte olduğunu, müvekkilinin 175684 sayılı “...” ibareli markasının 35.sınıfta yer alan “kamuoyu anket/araştırmaları” için tescilli bulunduğunu, dava konusu markanın kapsamında kalan mallar/hizmetlerin müvekkilinin markasının kapsamındaki “kamuoyu anket/araştırmaları” hizmetleri ile aynı/benzer hizmetler olduğunu, müvekkiline ait “...” markasının dünyaca tanınmış olduğu göz önüne alındığında, müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak nitelikteki davaya konu markanın, tanınmış markanın ayırt ediciliğinde zarar verebileceğini ve markadan haksız fayda sağlanması sonucunu doğurabileceğini, dava konusu ██████████ sayılı markanın 6769 s. SMK’nın 6/6 maddesi kapsamında da reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2019-M-5073 Sayılı kararının iptali ile ██████████ sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitr.Davalı ... vekili, taraf markaları kapsamında yer alan benzer hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru markası kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler açısından benzerlik bulunmadığı için iltibas tehlikesinin de söz konusu olmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirketin ██████████ sayılı “... ...” ibareli markasının kapsamında yer alan 9, 16, 41, 42. Sınıf hizmetlerin, redde gerekçe markanın kapsamında benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğu, bu nedenle dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında belirtilen hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacının ticaret unvanını markasal olarak kullandığını ispat etmeye yeterli delil sunmadığı, yine davacının www.....com alan adlı internet sitesinde, her ne kadar elektronik yayınlar yer alsa da, bunların dava tarihinden önce olup olmadığı, önce olsa bile hangi tarihlere ait olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, ancak, davacının 04.11.2022 ve 28.12.2022 tarihli itiraz dilekçelerinde yer alan kitap sayfalarının görsellerinin incelenmesi neticesinde, bu sayfalarda “... ...” ibaresinin yer aldığı, ayrıca ilk basımın 2005 yılı olduğu, farklı yıllarda basımının yapıldığı, dolayısıyla davacının “...” ibaresini “basım ve yayın” hizmetleri bakımından markasal olarak kullandığı, davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanamayacağı, dava konusu markanın esas unsuru ile davacıya ait ticaret unvanı arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davacının “...” ibaresini “basım ve yayın” hizmetleri bakımından markasal olarak kullandığı, söz konusu hizmetlerin dava konusu markanın kapsamındaki mallar/hizmetler ile benzer/ilişkili olduğu ve dava konusu markanın tesciline engel olacağı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2019/M-5073 sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tescile konu mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Kurum kararı sonrası dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, benzerliğin tespitinde piyasa anlayışı ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin esas alınmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
:Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu ██████████ sayılı "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet █████████ (175684) sayılı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itiraza mesnet markasının tek ve asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığını, başvuru markasında tali unsur konumunda bulunan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, esasen marka işaretleri arasındaki benzerliğin dava konusu YİDK kararı ile de kabul edildiği, dava konusu başvurunun kapsamında bulunan 9,16,41 ve 42.sınıf mal ve hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markasının kapsamında bulunan ve itiraz sürecinde ileri sürülen kullanım ispatına talebine karşı kullanımın ispat edildiği 35.sınıftaki "kamuoyu anket/araştırmaları" hizmetleriyle benzer olduğu, bu mal ve hizmetlerin kullanıcılarının, ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış kanallarının ve hatta kullanım alanlarının benzer olduğu, dolayısıyla tarafların markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, bu nedenle karşılaştırılan markaların SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davalı Kurum vekilinin diğer itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla,davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.