kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin, maden arama sondaj sözleşmesi feshinden kaynaklanan fatura alacağı ve teminat iadesi talepli itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, maden arama sondaj sözleşmesi feshinden kaynaklanan fatura alacağı ve teminat iadesi talepli itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Özet: Ticari nitelikteki maden arama sondaj sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı, haksız feshedildiğini iddia ettiği sözleşme kapsamında tamamlanan işlere ait 4.188.686,83 TL tutarındaki fatura ve teminat bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı, sözleşmenin davacının şirket yöneticisi ile birlikte yürüttüğü etik dışı faaliyetler ve dolandırıcılık iddiaları nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, işin usulüne uygun tamamlanmadığını ve alacağın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir. Mahkeme, uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterleri üzerinde detaylı inceleme yapılması amacıyla bilirkişi incelemesi kararı almıştır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

VEKİLİ

:Av.

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki çerçevesinde █████/2023 tarihli Kayseri İli, Suçatı sahaları maden arama sondaj sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı borçlu müvekkili ile sorunsuz çalışırken █████/2023 tarihli ihtarname ile işbu sözleşmenin feshedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, başka bir ihtarname ile icra takibi ve davaya konu edilen fatura bedelinin kabul edilmediğini, sözkonusu faturanını iptal edilmesi için ihtar çekildiğini, davalının sözleşmenin haksız feshi ile █████/2023 tarihli fatura bedelini ödenmediğini, █████/2023 tarihli faturadan kaynaklı 3.968.336,93-TL alacak ve söz konusu faturadan kaynaklı 220.349,96-TL kalan teminat bedeli olmak üzere toplam 4.188.686,83-TL bakiye alacağın bulunduğunu, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 4.188.686,83-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından yapılan işlerin teslimine dair sondaj raporlarının tanzim edildiğini, yapılan işten kaynaklanan hakediş belgelerini düzenlendiğini ve alacağa dair faturayı kabul ederek yasak süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak çalıştığını ve iş ürettiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu, işbu davayı açmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin Kayseri'nin en büyük maden şirketi olduğunu, davacının sondaj işi yapan ve müvekkili ile 2013 yılında almış olduğu ilk ihale ile çalışmaya başladıklarını ve müvekkili şirketin sözleşmenin feshedildiğine yönelik █████/2023 tarihinde çekilen ihtarnameye kadar da faaliyetini sürdüren müvekkilinin taşeron şirketi olduğunu, müvekkili ile davacının sözleşme devam ederken █████/2023 tarihinde müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ...'e atılan mailler ve ekindeki dekont neticesinde müvekkilinin dolandırıldığının anlaşılacağını, müvekkili şirketçe yapılan soruşturma neticesinde sahteciliğin ispatı sonrasında...'ın işine █████/2023 tarihinde son verildiğini, davacı şirketin etik dışı faaliyet sürdürdüğünü, icra takibine dayanak Zara Sahaları Sondaj sözleşmesi ve suçatı sahaları sondaj sözleşmesine ait kuyularda teyit sondajları yapılmaya başladığını, sondajlara ilişkin raporların sunulacağını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği sözleşme hükümlerine aykırı davranılması veya ihlali halinde teminatsız olarak sözleşmenin feshedilebileceğinin yer olmadığını, takibe konu faturada belirtilen teminat bedeli olan 220.349,96-TL'nin taraflar arasındaki sözleşme de hüküm altına alındığını, bu bedelin işin usulüne ve sözleşeme uygun bir biçimde bitirilmesi için teminat olarak alındığın, işin uygun olarak bitirilmemiş olması nedeniyle bu bedelin iadesinin sözkonusu olmayacağını belirterek davanını reddi ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara 10. Noterliği'ne, Artvin VErgi Dairesi'ne, Erciyes Vergi Dairesi'ne, SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne, Kayseri CBS'ye yazılan müzekkerelere cevap olduğu ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.

Mahkememizce Artvin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmak suretiyle davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacı iddiası, davalı savunması, faturalar, teslim fişleri, ticari defterler incelenerek defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davacı defterlerine göre davacının alacaklı olup olmadığı, ödeme kaydı olup olmadığı konularında gerekçeli dayanaklı rapor alınması hususunda dosya muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat Mahkemesince alınan █████/2024 tarihli Muhasebeci bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... İnşaat Mühendislik Maden Su Temizlik ve Araştırma İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi davalı ... Madencilik Metalurji İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 3.968.336,93-TL tutarında mal/hizmet satış yaptığı hasılatını defterlerine alacaklı olarak gelir kaydetmiştir. ... İnşaat Mühendislik Maden Su Temizlik ve Araştırma İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2023 ve 2024 yılları defter incelemelerin de 3.968.336,93TL defter kayıtların da GRS... Fatura Tarihi : █████/2023 fatura karşılığı 3.968.336,93 TL alacaklıdır, Davacı ... İnşaat Mühendislik Maden Su Temizlik ve Araştırma İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2023 ve 2024 yılları ticari/muhasebe defterlerin de 3.968.336,93 TL Fatura ,220.349,97 TL Nakit Teminat Alacağı ile ilgili muhasebe kayıtların mevcut olduğu Tekdüzen Hesap Planı ve vergi usul kanuna uygun kayıt yapıldığı 30.09.2024 Mizan dökümün de 3.968.336,93TL 120 alıcılar HS Bakiyesi olduğu- Borç Bakiye (alacaklar) Kaydın da olduğu, 220.349,97 TL Nakit Teminat Alacağı 126 verilen teminatlar hs bakiyesi olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa 2023-2024 yıllarına ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapması hususunda, davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davaya konu █████/2023 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ödeme kaydı bulunup bulunmadığı, davalı tarafından iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, davalı tarafın faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edip etmediği, dosya kapsamındaki verilere göre davacının yapmış olduğu işten daha fazla metraj tahakkuk ettirip ettirmediği, netice itibariyle taraflar arasında imzalanan █████/2023 tarihinde Kayseri İli Suçatı Sahaları Maden Arama Sondaj Sözleşmesi kapsamın davacının █████/2023 tarihli fatura kapsamında alacağı bulunup bulunmadığı husunda rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Muhasebeci bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafça başlatılan takipte davalıdan 220.349,97 TL teminat kesintisi bedeli ile 31.08.2023 tarihli GRS......52 numaralı ve 3.968.336,93 TL bedelli faturadan 4.188.686,83 TL alacak talep edilmiştir. Davacının alacak talep ettiği teminat kesintisi davalının ticari defterlerinde davacıya borç olarak gözükmektedir. Davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda da bu tutarda davalıdan alacağın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir, Dolayısıyla davacının davalıdan bahse konu teminat bedeli tutarında alacaklı olduğu değerlendirilmektedir. Davacının alacak talep ettiği fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Zaten bu fatura davalı tarafça noter kanalıyla davacıya iade edilmiştir. Bu faturadan davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için teknik bilirkişilerin yaptığı tespitlerin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan Jeofizik Mühendisi Bilirkişi ve Maden Mühendisi Bilirkişi'nin █████/2025 tarihli raporundan özetle; Her ne kadar işveren firma davaya konu yerlerde teyit amaçlı yapmış/yaptırmış olduğu sondajlarda yüklenici firmanın fazla hesap yaptığını iddia etmişse de yapılan ölçümlerden sonra korumasız olarak yapılan sondaj işlemlerinde çökmeler vb gibi olayların olması muhtemeldir ve zamanla ölçümlerde farklılıklar olabilmektedir. Dolayısıyla aradan geçen zamanda bu farklıkların olması muhtemeldir. Dosya içeriğinde ki sondaj raporları teknik ekipler tarından karşılıklı olarak imza altına alınmıştır. Ayrıca sözleşmelerde de işin yürütümü, sonuçlanması kuyulardaki işlemlerin tamamlanması gibi hususlar işveren/işveren vekili tarafından onay alınmadan tamamlanmayacağı aşikardır. Bütün bu sebeplerden dolayı teknik olarak imza altına alınmış olan sondaj raporlarının uygun olacağı yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın teknik rapor hazırlayan maden mühendisi.... ile jeofizik mühendisi....'a tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve davalı vekilinin dosyaya sunduğu 2 adet Teyit Sondajları Değerlendirme Raporunun da değerlendirilmesi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce Maden Mühendisi ..... ile Jeofizik Mühendisi.....'ın █████/2025 tarihli ek raporundan özetle; Her ne kadar işveren firma davaya konu yerlerde teyit amaçlı yapmış/yaptırmış olduğu sondajlarda yüklenici firmanın fazla hesap yaptığını iddia etmişse de yapılan ölçümlerden sonra korumasız olarak yapılan sondaj işlemlerinde çökmeler vb gibi olayların olması muhtemeldir ve zamanla ölçümlerde farklılıklar olabilmektedir ki tarafın kendisinin yaptırmış olduğu teyit sondajında ZR-2 Sondaj Kuyusunda da çökmeye bağlı olarak net ölçüm yapılamamıştır ve ölçüm 164. Metrede bırakılmıştır. Kuyu sondaj ve ölçümlerinde bu derinlikteki işlemler de delme işleminin yapıldığı yerde olabilecek bir sapma değeri aşağı indikçe büyüme gösterir ki bu da ölçüm noktasında net veriler vermez. Dolayısıyla aradan geçen zamanda bu farklıkların olması muhtemeldir. Dosya içeriğinde ki sondaj raporları teknik ekipler tarından karşılıklı olarak imza altına alınmıştır. Ayrıca sözleşmelerde de işin yürütümü, sonuçlanması kuyulardaki işlemlerin tamamlanması gibi hususlar işveren/işveren vekili tarafından onay alınmadan tamamlanmayacağı aşikardır. alınan karotlar tamamen işveren tarafından kontrol edilip onaylanması gerekmektedir ve aynı sözleşmelerde her işlem sonunda karot numunelerinin uygun bir sıra dahilinde kutulara yerleştirileceği, her kuyunun üzerine sondaj delik numarası, kutu numarası ve delik derinliğinin yazılacağı, sondaj numunelerinin kapaklı ve sağlam plastik kutulara konulmuş olarak tam ve eksiksiz olarak İŞVEREN temsilcisine teslim edileceği belirtilmiştir ve bunlara kuyu da yapılan ölçümlerin net ispatı niteliğindedir, ayrıca davacı şirket yetkilileri ve müvekkil çalışanı... hakkında süren, Yahyalı C.Başsavcılığı'nın ..... sor. Sayılı dosyasında tüm ifadeler alınmış olup, şüpheli ifadelerinin tümü de ....'ın eşine danışmanlık ücreti verildiği yönündedir. Davacı şirket yetkililerinin ve diğer şüphelilerin suçtan kurtulma çabası nedeniyle verdiği ifadeler ve işbu dosyada sunulan bilirkişi raporları birlikte değendirildiğinde, müvekkil kurumun içten ve dıştan kullanıldığı iddiasına heyet olarak cevap verebilecek olan bizler değiliz, biz olayın teknik olarak değerlendirmesi hususlarında görüş ve bilgilerimizi paylaşmaktayız. Bu konudaki insiyatif ve görüş yüce mahkemelere aittir. Bütün bu sebeplerden dolayı teknik olarak imza altına alınmış olan sondaj raporlarının ve imza altına alınmış hakediş raporlarının uygun olacağı kanaatine varılmış olup daha önce verilen kök rapordaki kanaatin değişmediği yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce talimat yazılmak suretiyle Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesince davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.

Davacı tanığı Ali Kiraz beyanında

: ben davacı Gürson Sondaj isimli şirkette sondaj, maden araştırma işlerinde formen olarak 2023 yılına kadar yaklaşık 10 yıl çalıştım, davacı firma davalı ... Madencilik'in taşeronudur, çalıştığımız firma davalı şirketin talebi doğrultusunda sondaj yapardı, yapılan sondaja ilişkin iş davalı firmanın yetkilileri tarafından gelip teslim alınırdı, benim çalışmış olduğum ....Sondaj eksik sondaj işlemi yapmamıştır zaten davalının talebi doğrultusunda yapılan işlem yine davalının mühendisleri tarafından incelenerek teslim alınıyordu, davacı ile davalı şirketler arasında 10 yılı aşkın süredir söylemiş olduğum şekilde ticari ilişki mevcuttur, bu süreçte birçok sondaj çalışması yaptık bu nedenle yapmış olduğumuz sondajın sayısını ben bilemem. Çalışma sistemimiz şu şekildeydi; davalı asıl firma olan ... şirketinin yetkilisi doğrudan benimle ve benim pozisyonumdaki diğer arkadaşlarla irtibata geçiyordu bize davalı şirket yetkilisi açılacak olan sondajın özelliklerini söylüyordu bizde bu özelliklere göre sondaj yapıyorduk sonrasında sondaj işi teslim alınıyordu, Benim bilgim görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tanığı Şakir Karabacak beyanında; en davacı .... Sondaj isimli şirkette sondaj, maden araştırma işlerinde formen olarak 2013 yılından 2022 yılına kadar çalıştım, davacı firma davalı ... Madencilik'in taşeronudur, davalı şirket madencilik işlerini yapmaktadır, bu işler kapsamında yapılacak sondaj işlerini taşeron olarak davacı şirkete yaptırmaktadır, çalışma sistemimiz şu şekildedir; ana firma olan ... şirketinin saha yetkilileri bize sondaj açacağımız yeri açılacak sondajın özelliklerini belirtir bizde sondajı davacı şirket adına yaparız, saha formenlerinin gözetimi altında biz sondaj işlerini yaparız saha formenleride davalı şirketin personelidir, yaptığımız işi raporlarız, günlük olarak yapılan iş davalı şirketin yetkilileri tarafından raporlara bakılmak suretiyle de denetlenir, sondaj bittikten sonra davalı şirketin saha formeni teslim alır sonrasında yine davalı şirketin görevlisi olan saha mühendisi işi teslim alır, uzun yıllar çalıştığım için bu güne kadar kaç sondaj yaptığımı hatırlayamam, eksik sondaj yapmadık zaten eksik sondaj yapsak bizi çalıştırmazlar, Benim bilgim görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ... Ltd ŞTi ile davalı ... Madencilik A.Ş. arasında █████/2023 tarihinde Kayseri İli, Suçatı Sahaları Maden Arama Sondaj Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında sözleşmeye uygun olarak çalışarak iş ürettiğini ancak davalı tarafça, sözleşmenin haksız feshi ile █████/2023 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, █████/2023 tarihli faturadan 3.968,336,93 TL alacak ile söz konusu faturadan kaynaklı 220.349,96 TL kalan teminat bedeli olmak üzere toplam 4.188,686,83 TL bakiye alacak için davalı şirkete karşı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı ile duran takibin devamına, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirketi ile yapılan sözleşme kapsamında davacının yüklenici şirket olarak çalıştığını ancak davalı şirket yöneticisine ulaştırılan bilgiler sonucuna davacı şirket yöneticileri ve muhasebecisinin davalı şirkette başmühendis olarak çalışan... ve ailesine rüşvet verdikleri, usulsüz işlemler yapılarak metraj ölçümlerinde fark olduğunun belirlendiğini, faturalarda fazla metraj tahakkuk edildiğini, bu nedenle davalı şirket çalışanı...'ın iş akdine son verildiğini ve davacı şirketle yapılan sözleşmenin feshedildiğini, usulsüzlüklerin tespiti amacıyla Zara Sahaları Sondaj Sözleşmesi ve Suçatı sahaları Sondaj Sözleşmesi'ne ait kuyularda teyit sondajları yapılmaya başlandığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin 16. Maddesi kapsamında sözleşmenin feshedildiğini yine sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında işin sözleşmeye uygun bitirilmemesi nedeniyle teminatın iade edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan █████/2023 tarihinde Kayseri İli Suçatı Sahaları Maden Arama Sondaj Sözleşmesi kapsamında davacının █████/2023 tarihli fatura nedeniyle 3.968,336,93 TL alacağı bulunup bulunmadığı, 220.349,96 TL teminat bedeli talebinde haklı olup olmadığı, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının maden arama sondaj hizmeti verdiği, bu iş karşılığında davalı tarafça hakedişlerin ödendiği, ancak davalı tarafça yaptırılan ölçümlerde 369,5 metrelik yapılmamış işin haksız olarak tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle 31.08.2023 tarihli GRS2023...52 numaralı ve 3.968.336,93 TL bedelli faturanın ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafça başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmekle ön inceleme duruşmasında taraf vekillerine davaya konu hakediş ve buna ilişkin fatura kapsamındaki iş ile Suçatı ruhsat sahasındaki fiili işin karşılaştırılmasının fiziken mümkün olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesinde, davalı vekilinin de █████/2024 tarihli dilekçesinde sondaj kuyularında yeni ölçüm yapmanın mümkün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Öncelikli olarak davacı şirketin ticari defterleri talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş olup davaya konu edilen █████/2023 tarihli 3.968,336,93 TL bedelli faturanın ve 220.349,96 TL teminat alacağının defterde kayıtlı olduğu ancak tahsilat kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Akabinde davalının ticari defterleri incelenmiş olup davacının alacak talep ettiği 220.349,96 TL teminat kesintisinin davalının ticari defterlerinde davacıya borç olarak kayıtlı olduğu ancak takip konusu yaptığı 31.08.2023 tarihli GRS2023...52 numaralı ve 3.968.336,93 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Zaten bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiği Kayseri 2. Noterliğinin 15.09.2023 tarihli ...numaralı ihtarnamesinden de anlaşılmaktadır. Hal böyle iken 220.349,96 TL teminat bedeline ilişkin tarafların defterleri birbirini teyit ettiğinden davacının bu talebi yönünden ispat külfetini sağladığı ancak fatura yönünden ticari defterlerin davacının iddiasını ispatlayamadığı açıktır. Mahkememizce dosya Maden Mühendisi bilirkişi ve Jeofizik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamındaki verilere göre davacının yapmış olduğu işten daha fazla metraj tahakkuk ettirip ettirmediği, taraflar arasında imzalanan █████/2023 tarihinde Kayseri İli Suçatı Sahaları Maden Arama Sondaj Sözleşmesi kapsamın davacının █████/2023 tarihli fatura kapsamında alacağı bulunup bulunmadığı hususunda gerekçeli dayanaklı rapor hazırlanması talep edilmiştir. Teknik bilirkişi heyetince hazırlanan gerek █████/2025 tarihli kök rapor gerekse █████/2025 tarihli ek rapordaki tespitler;"... her ne kadar işveren firma davaya konu yerlerde teyit amaçlı yapmış/yaptırmış olduğu sondajlarda yüklenici firmanın fazla hesap yaptığını iddia etmişse de yapılan ölçümlerden sonra korumasız olarak yapılan sondaj işlemlerinde çökmeler vb gibi olayların olması muhtemeldir ve zamanla ölçümlerde farklılıklar olabilmektedir ki tarafın kendisinin yaptırmış olduğu teyit sondajında ZR-2 Sondaj Kuyusunda da çökmeye bağlı olarak net ölçüm yapılamamıştır ve ölçüm 164. metrede bırakılmıştır. Kuyu sondaj ve ölçümlerinde bu derinlikteki işlemler de delme işleminin yapıldığı yerde olabilecek bir sapma değeri aşağı indikçe büyüme gösterir ki bu da ölçüm noktasında net veriler vermez. Dolayısıyla aradan geçen zamanda bu farklıkların olması muhtemeldir. Dosya içeriğinde ki sondaj raporları teknik ekipler tarından karşılıklı olarak imza altına alınmıştır. Ayrıca sözleşmelerde de işin yürütümü, sonuçlanması kuyulardaki işlemlerin tamamlanması gibi hususlar işveren/işveren vekili tarafından onay alınmadan tamamlanmayacağı aşikardır, alınan karotlar tamamen işveren tarafından kontrol edilip onaylanması gerekmektedir ve aynı sözleşmelerde her işlem sonunda karot numunelerinin uygun bir sıra dahilinde kutulara yerleştirileceği, her kuyunun üzerine sondaj delik numarası, kutu numarası ve delik derinliğinin yazılacağı, sondaj numunelerinin kapaklı ve sağlam plastik kutulara konulmuş olarak tam ve eksiksiz olarak işveren temsilcisine teslim edileceği belirtilmiştir ve bunlara kuyu da yapılan ölçümlerin net ispatı niteliğindedir" şeklinde olup davalı tarafça kendi yaptırdığı ölçümlere göre davacının tahakkuk ettirdiği işe göre 369,5 metrelik eksik iş bulunduğu iddia olunmakta ise de teknik raporda da açıklandığı üzere yapılan ölçümlerden sonra korumasız olarak yapılan sondaj işlemlerinde çökmeler vb gibi olayların olma ihtimali ve zamanla ölçümlerde farklılıklar olabileceği kaldı ki davalının kendi yaptırdığı teyit sondajında ZR-2 Sondaj Kuyusunda da çökmeye bağlı olarak net ölçüm yapılamadığı ve ölçümün 164. metrede bırakıldığının belirtildiği görülmektedir. Ayrıca yapılan işlerde işveren olarak davalı çalışanın onayı ile işin tamamlandığı, işverenin kontrolü sonrası yaptığı onay ile işin tamamlandığı görülmektedir. Hemen burada belirtmek gerekir ki davalı kendi çalışanı olan ve yapılan işlere onay veren...'ın sahtecilik yaparak yapılan işten fazla tahakkuk doğmasına sebep olduğu ve hakkında suç duyurusunda bulunduğu halen soruşturmanın Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini belirtmiş ve soruşturma dosyası bulunmakta ise de bu delillin yalnızca davalı ile kendi çalışanı arasında doğabilecek dava için delil olabileceği, eldeki davayı etkilemeyeceği emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ███████ e. █████████ K. Sayılı ilamının da benzer mahiyette olduğu gözetilerek davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itirazın iptaline karar verilen 4.188.686,83-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

DAVANIN KABULÜNE,

1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-İtirazın iptaline karar verilen 4.188.686,83-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 286.129,20-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 50.588,87-TL harcını mahsubu ile bakiye 235.540,33-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

4- Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ile 50.588,87TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.047,50 -TL tebligat ve posta gideri ile 24.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.047,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 574.755,55-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

Başkan

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Katip

¸E-imzalıdır