kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin, dur levhasına uymayan sürücünün karıştığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle motosiklet sürücüsü ve yolcusunun maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren haksız fiil davası.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, dur levhasına uymayan sürücünün karıştığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle motosiklet sürücüsü ve yolcusunun maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren haksız fiil davası.

Özet: Bu dava, 25 Mayıs 2022 tarihinde meydana gelen ve davalının dur levhasına uymayarak kavşağa kontrolsüz girmesi sonucu davacıların motosikletine çarparak yaralanmalarına neden olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak açılmış olup, davacılar motosiklet sürücüsü ve yolcusu olarak, kazada tamamen kusurlu bulunan araç sürücüsü ve maliki ile sigorta şirketinden, uğradıkları bedensel zararlar nedeniyle maddi tazminat (iş gücü kaybı ve tedavi giderleri için) ve yaşadıkları acı, elem ve psikolojik rahatsızlıklar nedeniyle manevi tazminat talep etmektedirler; sigorta şirketi ise sorumluluğunun poliçe limitleri ve şartlarıyla sınırlı olduğunu ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını savunmaktadır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

: 1-

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1-

VEKİLLERİ

: Av.

Av.

DAVALI

: 2-

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.05.2022 tarihinde, Paraşüt sokakta meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ..., sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ... plakalı aracı ile dur levhasına uymayarak kavşağa kontrolsüz girmiş ve davacı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpmış olduğunu, çarpmanın etkisiyle motosikleti kullanan davacı ... ve arkada yolcu olarak bulunan davacı ... motosikletten düşerek yaralanmış olduklarını, davacı ... sağ kolundan, kafatasının arka kısmından, sırtından, sol omzundan, sağ bacak alt kısmından, ve sol kalça kısmından yaralanmış, kaza sonrasında ambulans ile Kayseri Devlet Hastanesine getirilmiş ve yapılan muayenede sağ kolunun kırıldığını ve vücudunda eziklerin meydana geldiğini öğrenmiş olduğunu, bu durumun Kayseri Devlet Hastanesi’nin verdiği raporla sabit olduğunu, davacı ... ise sağ bacağından, sağ ayak bileğinden ve sağ kalça kısmından yaralanmış, kaza sonrasında ambulans ile Kayseri Devlet Hastanesine getirilmiş ve yapılan muayenede sağ ayak bileğinin burkulduğunu, vücudunda sıyrıkların meydana geldiğini ve vücudunda eziklerin olduğunu öğrenmiş olduğunu, davacıda kaza sonrasında oluşan yaralanmalar Kayseri Devlet Hastanesi’nin verdiği raporla sabit olduğunu, 25.05.2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; kazanın, davalının kendine hitap eden dur levhasına riayet etmeyerek seyrine devam ettiği sırada, kontrolsüz şekilde kavşağa girmesi sonucunda meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, kaza oluşumunda davacılara herhangi bir kusur atfedilememiş olduğunu, davalının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m47/1-c (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu) ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun; 49. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacıların meydana gelen trafik kazası neticesinde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıklarını, davacı ..., kolunun kırılması nedeniyle işe gidememiş, rapor alarak tedavi görmüş olduğunu, Tedavi masraflarını, ilaç masraflarını kendileri karşılayan davacılara davalının bir telefon dahi etmediğini, davacıların mutad iş gücü kaybı ve maluliyet oranı tespiti ile artırmak üzere şimdilik ayrı ayrı 100,00'er TL maddi tazminat talep ettiklerini, kazanın şokundan çıkamayan davacıların, çektikleri ağrıların yanında tedavi sürecinde işe gidememiş olduklarını, kaza ve tedavi sürecinde davacıların ciddi ağrılar çekmiş olup psikolojileri bozulduğunu, davalının her hangi bir şekilde davacılarla ilgilenmemiş ve kayıtsız kalmış olduğunu, TBK 58. Maddesin dikkate alınması ile davacıların çektiği elem ,ızdırap ve işe gidememeleri sonucu maddi durumlarının sıkıntıya düşmesi nedeniyle gördükleri zararın telafisi mümkün olmadığını ancak bir nebzede olsa karşılaması için 25.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalının kullandığı araç, T-...-0-0 poliçe no ile ... Sigortaya Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğunu, maddi ve manevi tazminat yükümlülüğü bulunmakta olduğunu belirterek tedbir ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde T-...-0-0 poliçe no ile 20.11.2021 - 20.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 500.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Teminat limiti bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, Manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, her durumda davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacılar tarafından davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından Mahkeme tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun Mahkeme vasıtasıyla araştırılmasını talep ettiklerini, her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, her durumda, davalı şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebilecek olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Vekili cevap

: Kaza davalının kontrolsüz dur levhasına rağmen yola çıkmasından kaynaklanmamış olduğunu, zira davalının kavşağa girdiğinde ve yola çıktığında ... plakalı motosikletin davalının görüş açısında yani yolda mevcut değil iken çok hızlı olması nedeniyle bir anda yolda belirmiş ve davalının aracına çarpmış olduğunu, davalının yolda mevcut olmadığı için görmediği motosikleti ışık olmayan kavşakta bekleme yükümlülüğü olmadığını, olay yerinde tutulan kaza tutanağında davalının beyanları dikkate alınmaksızın ve olayın gerçekleşme hikayesi dikkate alınmaksızın motosikletin hangi yönde geldiği aracın hangi yönden geldiği gibi hatalı şekilde tespit ile tutulmuş ve yanlış değerlendirme ve kusur tespiti yapılmış olduğunu, araçların hızı ve kazanın oluş şekli dikkate alınmadığını, davalı yola çıktığında yolda motosiklet mevcut olmaması ve motosikletin çok hızlı seyretmesi nedeniyle kusuru bulunmamakta olduğunu, Motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı taraf maddi tazminat taleplerini tam olarak hangi kalemlerden oluştuğunu açıklamamış olduğunu, dilekçede geçici iş göremezlik ya da sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olduğu açıklanmadığını, davalının kazanın oluşunda kusuru bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen yaralanma nedeniyle bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu ayrıca davacı taraflar motosiklete binmesi nedeniyle dizlik, kask vs. koruyucu ekipmanları kullanmamaları nedeniyle yaralanmaları söz konusu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları fahiş olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin Yargıtay içtihatları gereğince zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekmekte olduğunu, kazanın oluşumunda davalının kusurunu kabul etmedikleri için ve yine davacıların yaralanmasına ilişkin beyanlarını kabul etmedikleri için kusur yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekmekte olduğunu, bu konularda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, yine yaralanma ve yaralanma nedeniyle maddi tazminat taleplerine yönelik tıbbi rapor alınması gerekmekte olup dava dilekçesinde dayanılan kaza tespit tutanağı ve tıbbi raporları, tedbir talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıların kazadan kaynaklı maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zarar miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.

Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri C.Başsavcılığına, davalı sigorta şirketine, Kayseri Devlet Hastanesine, Noterler Birliğine, SGK'ya, KOcasinan ilçe emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür.

█████/2023 Tarihli celsede Davacı Tanığı ...;"Davacılar benim oğullarım olur. Yaşanan kaza sonrasında her ikisinde de halen tam iyileşme olmamıştır. Her iki oğlumun da sağ taraf kol ve bacaklarında kazadan kaynaklı halen sıkıntıları devam etmektedir, tedavileri de halen devam etmektedir. Kazadan sonra davalı tarafça her hangi bir maddi ve manevi destek durumu olmamıştır, oğullarım kazadan önce çalışıyorlardı, kazadan sonra da aynı işlerine devam etmektedirle, ikisi de asgari ücret kazanmaktadırlar, kaza yerine gittiğimde davalı ... ile karşılaştım, bana gençleri gördüğüm halde durmadım, dedi, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde, davacı tanığı ....;"Davacı ... eşim olur. Eşimin vücudunun sağ tarafında ve baş bölgesinde ve davacı ...'nin yine sağ bacak kısmında yaralanmaları olmuştu, her ikisinin de halen tam olarak iyileşme süreci gerçekleşmemiştir, tedavileri halen devam etmektedir. Davalı taraf olaydan sonra bize maddi manevi her hangi bir destekte bulunmamıştır, eşim ve diğer davacı da kazadan önce de kazadan sonra da çalışmaktadırlar, her ikisi de asgari ücret almaktadır, dedi, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından dosyada eksikliklerin bulunduğunun belirtildiği, eksikliklerin tamamlanarak dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından █████/2023 Tarihli düzenlenen raporun dosyamıza sunulduğu incelenmesinde "A) Davacı sürücü ...’nin kusursuz olduğu, B) Davalı sürücü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

ATK Raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

█████/2023 Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği Davacıların Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edildiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından █████/2024 Tarihinde davacı ...'ye ait raporun mahkememiz dosyasına sunulduğu, incelenmesinde "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular adli tıbbi değerlendirme başlığında tanımlanan gerekçe ile birlikte değerlendirildiğinde, ...'nin 25.05.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; On (10) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 10 (on) gün olduğu), Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu), Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur" şeklinde, █████/2024 Tarihli davalı ...'ye ait yeniden düzenlenen raporun dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde, "Tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nin 25.05.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; On (10) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 10 (on) gün olduğu, Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından █████/2024 Tarihinde davacı ...'ye ait raporun mahkememiz dosyasına sunulduğu, incelenmesinde "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular adli tıbbi değerlendirme başlığında tanımlanan gerekçe ile birlikte değerlendirildiğinde, ...'nin 25.05.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sağ radius distal uç) kırığı nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu, Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği İvücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu), Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur." şeklinde, █████/2024 Tarihinde davacı ...'ye ait yeniden düzenlenen raporun dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde "Tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nin 25.05.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sağ radius distal uç) kırığı nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporun dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde "Davacı ...'nin Bakıcı gideri zararının bulunmadığı, Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, Geçici iş göremezlik zararının 1.417,80 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Davacı ...'nin Bakıcı gideri zararının bulunmadığı, Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, Geçici iş göremezlik zararının 2.170,61 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) kapsamında kaldığı, hususlarında hazırlanan iş bu raporumu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın █████/2025 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereği ek rapor aldırılmak üzere Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından █████/2025 Tarihli Ek raporun dosyamıza sunulduğu incelenmesinde;"Davacı ...'nin; Bakıcı gideri zararının bulunmadığı, Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, Geçici iş göremezlik zararının 1.559,58 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Davacı ...'nin; Bakıcı gideri zararının bulunmadığı, Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, Geçici iş göremezlik zararının 3.871,97 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) kapsamında kaldığı, hususlarında hazırlanan iş bu raporumu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından █████/2025 Tarihinde ıslah dilekçesinin dosyamıza sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafın, davalı sigorta şirketine başvurmasından sonra davalının eksik evrak cevabı üzerine yeniden sunduğu █████/2022 tarihli mail cevabı sonrası davalı sigortanın ödeme yapmadığı ve bu nedenle 8 iş günü sonrası olan █████/2022 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davalı tarafça müterafik kusur iddiasında bulunularak tazminatta indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacıların kask takmadıkları veya koruyucu ekipman kullanmadıkları yönünde kaza tespit tutanağında bir tespitin olmadığı, davacıların yaralanmalarının bu nedenle olduğunun kesin olarak tespit edilemediği görülmüş ve hesaplanan tazminattan indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, █████/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumundan █████/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü ...’nin kusursuz olduğu, sürücü davalı ...’ın %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun █████/2024 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacı ...’nin olay nedeni ile 10 gün süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 0 oranında olduğu ile davacı ...’nin ise olay nedeni ile 1 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 0 oranında olduğunun tespit edilmesi ile bu raporlar ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin █████████ E, █████████ K sayılı kararı ile davacıların ispat edilen gelir durumu da dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin █████/2025 tarihli ek raporunda ise, davacı ...’nin geçici iş göremezlik zararının 1.559,58 TL ve davacı ...’nin geçici iş göremezlik zararının 3.871,97 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacıların oluşan bu maddi zarar talebinden davalı ...’ın kusurlu sürücü, davalı Sigorta Şirketinin ise kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle poliçe kapsamında ve limiti ile sınırlı olmak üzere kusurlu sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu görülmüş ve davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; Davacı ... için 1.559,58-TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 3.871,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.431,55-TL'nin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacıların yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanı hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, Davacı ... için 10.000,00-TL ve Davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile;

Davacı ... için 1.559,58-TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 3.871,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.431,55-TL'nin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine,

2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Davacı ... için 10.000,00-TL ve Davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Maddi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken (371,02-TL karar ve ilam harcı en az maktu harca ulaşmadığından) 615,40-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 178,70-TL Islah harcı olmak üzere toplam 259,40-TL'nin mahsubu ile bakiye harcın 356,00-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Manevi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.022,71-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 156,78-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile), bakiye kalan 577,29-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 857,30-TL peşin harç ve 178,70-TL Islah harcı olmak üzere toplam 1.116,70-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 171,19-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 7.071,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.519,75-TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 692,86-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 2.551,25-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı taraflarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

9-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince Davacı ...'ye kabul edilen kısım yönünden 1.559,58-TL, Davacı ...'ye kabul edilen kısım yönünden 3.871,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince hesap ve taktir olunan toplam 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye kabul edilen kısım yönünden 10.000,00-TL verilmesine, davacı ...'ye kabul edilen kısım yönünden 20.000,00-TL verilmesine,

11-Manevi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden; Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti hususunda (Anayasa Mahkemesi Başkanlığının ███████ Esas ████████ Kararı, Ankara BAM 25. HD ... E. .... K. Bursa BAM 13. HD. ... E..... K. Ve Adana BAM 3. HD. ..... E. ... K. Sayılı ilamları gereği) karar verilmesine yer olmadığına,

12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

Katip

e- imzalıdır

Hakim

e- imzalıdır