danıştay, anayasa 40/2 iddiasına rağmen güvenlik soruşturması nedeniyle ilişiği kesilen hava harp okulu öğrencisinin dava süre aşımı temyizini reddetti.

Danıştay, Anayasa 40/2 iddiasına rağmen güvenlik soruşturması nedeniyle ilişiği kesilen hava harp okulu öğrencisinin dava süre aşımı temyizini reddetti.

Özet: Hava Harp Okulu öğrencisinin güvenlik soruşturması olumsuz çıktığı gerekçesiyle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ve mahrum kaldığı mali hakların iadesi talebiyle açtığı davanın, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince yasal dava açma süresi geçirilmesi nedeniyle reddedilmesi üzerine, davacının temyiz başvurusunda, itiraz süreçleri dikkate alınsa bile davanın süresinde açılmadığı sabit görülerek bölge idare mahkemesinin hukuka uygun kararının onanmasına karar verilmiştir.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem

: Dava; Hava Harp Okulu Komutanlığı bünyesinde öğrenci olan davacının, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz olduğundan bahisle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile mahrum kalınan mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarihli işlemin aynı gün davalı idarece davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine işlemeye başlayan altmış günlük dava süresinin davacının itirazı üzerine durduğu, her ne kadar itiraz tarihi belli değilse de en geç davalı idarece itirazın reddine ilişkin işlemin tesis edildiği ... tarihinde itiraz edildiğinin kabulü halinde dava açma süresinin 34 gününün işlemiş olduğu, davaya konu edilen ... tarihli işlemin davacı tarafından aynı gün tebliğ alındığı dikkate alındığında, bu tarihi izleyen günden itibaren en geç kalan 26 gün içerisinde dava açılması gerekirken belirtilen yasal dava açma süresi geçirildikten çok sonra █████/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından; Anayasa'nın 40/2. maddesi uyarınca, Devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu; dava konusu işlemin ... tarihinde tebliğ edildiği ancak, davaya konu idari işlemde başvurulacak yargı yeri ve süresinin gösterilmediği ve dolayısıyla işbu davanın süresinde açıldığı; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2023 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan; dava dosyasının incelenmesinden, davacının öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin █████/2017 tarihli işlemin aynı gün davalı idarece davacıya tebliğ edildiği, işlemeye başlayan altmış günlük dava açama süresinin davacının itirazı üzerine durduğu, ancak itiraz tarihinin belli olmadığı, itirazın reddine ilişkin ... tarihli işlemin davacı tarafından aynı gün tebliğ alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin █████/2017 tarihli işleme aynı gün itiraz edildiği ve altmış günlük dava açama süresinin hiç işlemediği kabul edilse bile; itirazın reddine ilişkin ... tarihli işlemin aynı gün davacıya tebliği üzerine, 60 günlük dava açma süresi içinde işbu davanın açılmadığı görülmektedir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,

3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.