danıştay, büyükşehir belediyesinin eğlence kompleksinden fuzuli işgal nedeniyle talep ettiği ecrimisil bedelinin yeniden değerleme oranıyla hesaplanmasına dair bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay, büyükşehir belediyesinin eğlence kompleksinden fuzuli işgal nedeniyle talep ettiği ecrimisil bedelinin yeniden değerleme oranıyla hesaplanmasına dair bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Büyükşehir belediyesi tarafından eğlence tesisi işleten şirkete, dolgu vasıflı araziyi izinsiz kullandığı gerekçesiyle tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesi yapan bölge idare mahkemesi, farklı hesaplama yöntemleri kullanarak ecrimisil bedelinin büyük bir kısmını hukuka aykırı bulup iptal etmiş; davalı idarenin, ecrimisil bedelinin tamamının doğru hesaplandığı iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu ise Danıştay tarafından reddedilerek, bölge idare mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunup onanmıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Eğlence Kompleksi ve Turizm Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin güney batısında bulunan 12.590,00 m² dolgu vasıflı taşınmazın eğlence merkezi (restoran, otopark ve go kart alanı) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2016-█████/2017 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 668.024,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, davacı tarafından █████/2015-█████/2016 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde E:... sayılı davanın açıldığı, bakılan davada anılan dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerin hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, DİE-ÜFE/TEFE oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, işbu dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 124.384,46 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 543.639,54 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 124.384,46 TL'lik kısmının iptaline, 543.639,54 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu olan İdare Mahkemesi kararında TEFE-ÜFE oranları dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığı, ancak ecrimisil hesaplaması yapılırken Hazine ve Maliye Bakanlığınca belirlenen yeniden değerleme oranının dikkate alınması gerektiği; Dairelerince ilgili yıl yeniden değerlendirme oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 123.510,97 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 544.512,02 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 123.510,97 TL'lik kısmının iptaline, 544.512,02 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin doğru hesaplandığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin 123.510,97 TL'lik kısmının iptali yönünde verilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...3, K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.