danıştay 4. daire, amasya merzifonda bir parselin yol bağlantısını kesen hukuka aykırı arazi toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, Amasya Merzifonda bir parselin yol bağlantısını kesen hukuka aykırı arazi toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararını onadı.

Özet: Danıştay, Amasya-Merzifon arazi toplulaştırma projesi kapsamında, davacının parselinin uygulama öncesi kadastro yoluna cephesi varken uygulama sonrası yol irtibatının kesilmesi, teknik zorunluluk olmaksızın komşu parselin araya girmesi ve parselin iki ayrı konuma bölünmesi, toplulaştırma amacına uygun hareket edilmemesi nedenleriyle ilk derece ve bölge idare mahkemelerince verilen toplulaştırma işleminin iptali kararını onamış, davalının temyiz istemini reddederek, hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: █████/2015 tarih ve 29459 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Amasya İli, Merzifon İlçesi, ... Köyü'nde Amasya-Merzifon Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu ... nolu kök kadastral parselin uygulama öncesinde 4 metrelik kadastro yoluna 50.16 metre cephesi var iken uygulama sonrasında 10 metre olarak planlanan mevcut yol ile olan irtibatının kesildiği, davacıya uygulama sonucunda tahsis edilen ... ada ... nolu parsel ile planlanan yol arasında 10,100.00 m² yüzölçümüne sahip ... ada ... nolu parselin oluşturulduğu, komşu parsel olan ... nolu parselin tahsisi sonucu oluşan ... ada ... nolu parselin yaklaşık yarısının dava konusu ... nolu parselin bulunduğu yere isabet ettiği, bu tahsis işleminin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı eski haliyle yola sınır iken tahsis sonrasında bu durumun korunmadığı, ... nolu parselin uygulama sonucunda iki adet parselden tahsisinin sağlandığı, ... ada ... parselde 13,527.70 m² ve bulunduğu yerin 500 m kuzeyinde bulunan ... ada ... parselde ise 452.32 m² tahsis edildiği, dava konusu parselden gerekli yasal kesintiler yapıldıktan sonra mümkün olduğunca mevcut durumu da korunarak (yola olan cephesi gibi) bulunduğu yerden tek parselde tahsisinin yapılması mümkün iken bu hususun dikkate alınmadığı, bakılan uyuşmazlıkta mevcut arazilerin toplulaştırılmadığı ve Kanunun öngördüğü amaçtan uzaklaşıldığı, toplulaştırma işleminin amacının birden fazla parselin bir araya getirilmesi olmasına karşın dava konusu işlemde uygulamaya 5 adet parselin girdiği ve uygulama sonrası da 5 adet parselin tahsis edildiği görülmekte olup; bu kapsamda, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davaya konu ... parselin cephe olduğu kadastro yolu, umumi yol (asfalt, şose) tanımına karşılık gelmediği, çiftçi mülakat formu doğrultusunda işlem yapıldığı, ... ada ... parselin bulunduğu bölgede değerlendirildiği, ... ada ... parselin Mahkeme Kararında belirtilen kadastro yoluna cepheli yapılması durumunda ... ada ... parselin nasıl ve nereye taşınacağı hususunda mağduriyet yaşanacağı belirtilerek, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.