Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığı, Hazineye ait taşınmazın otopark girişi olarak fuzuli işgali nedeniyle talep edilen ecrimisil miktarının hukuka uygunluğunu onayan bölge idare mahkemesi kararını temyiz başvurusunu reddederek kesinleştirdi.
Özet: Bir otopark işletmesinin hazineye ait 180 m²lik araziyi otopark girişi olarak fuzulen işgal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen 181.526,64 TL tutarındaki ecrimisilin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin ecrimisilin bir kısmını iptal etmesine rağmen, Bölge İdare Mahkemesinin Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca yapılan %3lük emlak vergi değeri üzerinden hesaplamayı hukuka uygun bularak davayı tamamen reddetmesi ve davacının ecrimisil miktarının yüksek olduğu yönündeki temyiz iddiasının Danıştay tarafından reddedilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasıyla, tam ecrimisil talebinin hukuka uygun olduğuna kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Otopark İşletmeleri TicaretAnonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 180,00 m²'sinin davacı tarafından otopark girişi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, █████/2012-█████/2017 tarihleri arası dönem için 181.526,64-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece taşınmaz mahallinde █████/2018 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "uyuşmazlık konusu 5345,39 m² alanlı arsa vasıflı tamamı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın 180,00 m² lik kısmının ... İşletmeleri Tic. A.Ş. tarafından zemin altında bulunan kapalı otoparka giriş yeri ( açık ve kapalı ) olarak kullanılmakta olduğu, işgalli taşınmazın 2014 yılı için m² birim değerinin 90,00 TL/m² , 2014 yılı ecrimisil bedelinin 90 x 180 = 16.200,00 TL ( Aylık 1.350,00 TL ) olarak belirlendiği, TÜİK-ÜFE artış oranları uygulanmak suretiyle ecrimisil talep edilen █████/2012-█████/2017 tarihleri arasındaki işgal dönemi ( 4 yıl, 6 ay, 23 gün ) için ecrimisil miktarının toplam 79.015,42 TL olarak" hesaplandığı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu 181.526,64-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin █████/2012-█████/2017 arası döneme isabet eden yeniden değerleme oranına göre hesaplanan 77.050,11-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 104.476,53-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay İdari Dava Daireleri bozma kararına uyularak verilen kararda; Maliye Hazinesine ait olan taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taşınmazın cephe aldığı Prof. Dr. Muammer Aksoy Caddesi'nin emlak vergi değerinin % 3'ü üzerinden asgari ecrimisil bedeli hesaplanarak davacıdan 181.526,64-TL ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, taşınmazın kullanım amacı ve davacıya sağladığı düşük nitelikteki fayda nazara alınarak hesaplama yapılması gerekmekte iken, yüksek orandaki kira bedellerinin dikkate alınmış olmasının hakkaniyete uygun düşmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.