Danıştay 4. Dairesi, 1975 Lice depremi sonrası hak sahipliği talebine ilişkin benzer Anayasa Mahkemesi kararı ve yeni belge iddialarıyla istenen yargılamanın yenilenmesi başvurusunun reddi kararını onadı.
Özet: Davacı, 1975 Diyarbakır depreminde konutunun hasar görmesi nedeniyle hak sahipliği talebinin reddine ilişkin davanın kesinleşerek aleyhine sonuçlanmasının ardından, benzer konuda Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkı ihlali kararı ve hak sahipliği ile geçici konut tahsisini gösteren yeni belgelerin varlığı iddialarıyla yargılamanın yenilenmesini istemiş; ancak idare mahkemesi, Anayasa Mahkemesi kararının somut davayla ilgili olmaması ve bahsi geçen belgelerin önceki yargılama dosyasında zaten bulunması gerekçeleriyle bu talebi reddetmiş, Danıştay da idare mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yönündeki kararını hukuka uygun bularak temyiz başvurusunu onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Diyarbakır İli, Lice İlçesi ve çevresinde █████/1975 tarihinde meydana gelen depremde davacının Lice İlçesi, ... Köyünde bulunan konutunun hasar görmesi nedeniyle 7269 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi kabul edildiğinden bahisle, konut tahsis edilmesi için Diyarbakır Valiliği İl Afet Acil Durum Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin █████/2017 tarih ve E:██████████, K:████████ sayılı kararıyla bozulması sonrasında, bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı (ısrar) kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2018 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine; davacının hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine ilişkin belgelere ulaşıldığı, ayrıca benzer konuda bir başkası tarafından yapılan başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlaline karar verdiği iddia edilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi uyarınca yeniden yargılama talep edilmesi üzerine, temyize konu kararda; davacı tarafından benzer uyuşmazlıkta Anayasa Mahkemesi'nce ihlal kararı verildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş ise de, benzer dosyada emsal Anayasa Mahkemesi kararı bulunmasının 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hiçbir koşul kapsamında değerlendirilmeyeceği, kaldı ki davacı tarafından hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istenen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında Anayasa Mahkemesi'nce ihlal kararı verilmediği, yine davalı idarenin lehine karar alabilmek amacıyla dosyaya sunmadığı murisin hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine yönelik belgelerin elde edildiği gerekçesine yer verilerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş ise de, dilekçe ekinde sunulan konut teslimine ilişkin belgenin kesinleşen dava dosyasında davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, dolayısıyla söz konusu talebin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesine yer alan "zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" kapsamında değerlendirilemeyeceği, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen iddiaların diğer yargılama sebeplerinden herhangi birine de vücut vermediği gerekçeleriyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından; benzer konuda bir başkası tarafından yapılan başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlaline karar verdiği, ayrıca davacının hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine dair ibraz edilen belgeler nedeniyle yeniden yargılama koşullarının oluştuğu, bu nedenlerle hukuka aykırı olduğu iddia edilen temyize konu kararın bozulması talep edilmiştir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2 maddesi uyarınca davacının duruşma talebi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.