Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ölüm ve cismani zarara neden olan trafik kazası sonrası destekten yoksun kalma, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talepli dava.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda meydana gelen ölümler ve yaralanmalar nedeniyle açılan bu tazminat davasında, kazada vefat edenlerin yakınları ile yaralanan kişi, davalı sigorta şirketinden zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında destekten yoksun kalma, sürekli iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise yetkisizlik, poliçe teminat limitleri ve sigortalısının kusur oranıyla sınırlı sorumluluk gibi savunmalarla davanın reddini istemektedir.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ... tarihinde, davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ... ... adına kayıtlı olan ve davalı ... yönetiminde olan ... plaka sayılı araç ile ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... - ... karayolu üzerinde karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... , yolcu konumunda bulunan ... ... ve ... ... ... 'in vefat ettiğini, ... ... ... 'in yaralandığını, kazayla ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı ve alınan kusura ilişkin raporda ... ... asli kusurlu ... ... ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, destekten yoksun kalan davacı müvekkilleri ve yaralanan davacı müvekkili .... ... ... davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yaptığını sigorta şirketince dosya açıldığını, dava için feragat edilmesi şartıyla ödeme yapılmasını teklif ettiklerini ancak teklif edilen tazminat bedellerinin gerçek tazminat miktarından düşük olduğundan şirketin bu talebinin kabul edilmediğini, ...'in vefatı sebebiyle babası ... ... ve annesi ...'in belirsiz alacak olarak şimdilik ... .- 'er TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Anne ...'in vefatı sebebiyle oğlu ... ve kızı ... için belirsiz alacak olarak şimdilik ... . 'er-TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... ... ... yaralanması sebebiyle belirsiz alacak olarak şimdilik ... .-TL sürekli iş göremezlik/efor kaybı tazminatı ile Sosyal Güvenlik Kurumumun yükümlülüğünde olmayan ve tedavi gideri kapsamında olan ulaşım gideri, tedavi gideri bakıma muhtaç olduğu süre için hesaplanacak olan bakıcı giderleri kaynaklı maddi zarar olan ... .-TL tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...'in vefatı sebebiyle babası ... ... ve annesi ... için ... .-'er TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...'in kardeşleri olan ... ... , ... ... , ... ... , .... ... ve ... ... için her biri yönünden ayrı ayrı ... 'er TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... ... ... vefatı sebebiyle büyükbabası olan ... ... ve babaannesi ... için her biri yönünden ayrı ayrı ... 'er TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...'in vefatı sebebiyle çocukları olan ... ... ve ... için her biri yönünden ayrı ayrı ... 'er TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... ... ... vefatı sebebiyle kardeşleri olan ... .... ve ... için her biri yönünden ayrı ayrı ... 'er TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... 'in yaralanması sebebiyle, müvekkili ... için ... .-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, istenilen toplam manevi tazminat miktarı ... .-TL'nin manevi zararın güvence altına alınması için davalı işleten ve sürücünün malvarlığının ihtiyaten haczini, kazaya sebebiyet veren davalı işleten adına kayıtlı ... Plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi eklenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ... -... vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı azami sakatlanma ve vefat teminatının ... -TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasını, müvekkili şirketin yalnızca var ise sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulabileceğini, kazaya karışan ... plakalı araçta bulunan yolcu sayısına göre, araçta istiap haddinin üzerinde yolcu olduğu görüldüğünü, araçta bulunan yolcuların emniyet kemerlerinin takılı olmaması halinde vefat edenler için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatında ve sakatlanan ... için hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini müvekkili şirketin temin ettiği trafik poliçesi çerçevesinde sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının, geride kalan hak sahiplerinin yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin kabul edilebilmesi için kalıcı bir maluliyetinin ve tespit edilen sakatlık ile kaza arasında illiyet bağının söz konusu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların sürekli sakatlıklarının bulunmaması halinde, müvekkil şirketin de sürekli sakatlık tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmayacağını, destekten yoksun kalma tazminatı ile maluliyet tazminatlarının hesabı için müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan bir aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını ayrıca davacıların herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını, davacılara sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin destekten yoksunluk tazminatı hesabından düşülmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilin işlendiği yer olan Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davada yetkiye itiraz ederek davanın Gürpınar/Van Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davaya konu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya tamamen yolun kusurlu ve havanın yağışlı olmasının sebebiyet verdiğini, olay yerinde çok sayıda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazaya müvekkilinin değil yolda bulunan kusurun sebebiyet verdiğini, davacı tarafça her ne kadar kaza konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de söz konusu davanın tazminat davası olduğunu ancak uyuşmazlık konusu üzerine tedbir konulabileceğini, tedbir konulması talep edilen aracın uyuşmazlık konusu olmadığını ihtiyati tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıcadavacı tarafça manevi zararlarını güvence altına almak için ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, söz konusu olayda henüz yargılama yapılmadığından ve kişilerin destek tazminatları muaccel hale gelmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın destekten yoksun kalma taleplerinde bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının maddi bir tazminat türü olduğunu, bu tazminatın talep edilebilmesi için, ölen kişinin yaşıyorken bu tazminatı talep edenlere destekte bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, davacılardan ... 'in yaralanması sebebiyle belirsiz alacak olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, ... 'in efor kaybı olduğuna ilişkin bir evrağın sunulamadığını ve bu tazminat isteminin gerekçelendirilemediğini, yine söz konusu kişi için talep edilen bakıcı giderleri, ulaşım giderleri vs. gibi giderlerin belgelendirilmesi gerekirken davacı tarafça salt istemde bulunulmakla yetinildiğini, dayanağı olmayan bu istemlerin reddi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu olayda kusurunun bulunmadığı da göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ
: Dosya içerisine; Hakkaki ... Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas, Van ... . Ağır Ceza Mahkemesinin ... /... Esas ve ... /... Esas sayılı dosya suretleri celp edilmiş, ... Emniyet Müdürlüğünden ... plaka sayılı aracın araca ait trafik kaydı, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, kaza tutanağı dosyaya sunulmuş, davacı ... 'in tedavi görmüş olduğu hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, ... , ..... , ..... SGK İl Müdürlüklerinden davacılara rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususları sorulmuş, kaza olayında vefat eden ... ve ...'in ... SGK İl Müdürlüğünden sigortalı çalışmalarının bulunup bulunmadığı sorulmuş, kusur raporu, ayrıca aktüer raporları aldırılmıştır.Dava; trafik kazası nedeniyle hem ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı hem de davacılardan ... ' in yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat davası niteliğindedir.Uyuşmazlık; ... tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davalılardan ... ... idaresindeki ... plakalı araç ve ölen ...' in idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucunda ...' e ait araçta yolcu olarak bulunan ..., ... , ... ve ... ... ... ' in vefat ettikleri, ayrıca kazada davacılardan ... ' in yaralandığı hususları davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, davalıların ... plakalı aracın sürücüsü işleten maliki ve ZMSS sigortacısı oldukları, davalılar tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı hususları ihtilafsızdır.Kaza olayındaki tarafların kusur durumları, olayda müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum bulunup bulunmadığı, davacılar ... ... ve ...' in oğulları ... ... ' in ölümü nedeniyle, ayrıca davacılar ... ve ... ' in anneleri ...' in ölümü nedeniyle desteklerini kaybetmekten dolayı zararlarının bulunup bulunmadığı, varsa bunun tutarı, ayrıca davacılardan ... ' in kaza neticesinde yaralanması seebebiyle sürekli iş göremezlik zararının olup olmadığı, yine ulaşım tedavi ve bakıcı giderlerinden dolayı davalılardan tazminat talep edip edemeyceği, tüm davacılar yönünden olay nedeniyle manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, maddi tazminat talep eden bir kısım davacılar yönünden ölüm ve yaralanma hadisesisi nedeniyle SGK tarafından rücuya tabi peşin sermaye geliri bağlanıp bağlanmadığı hususları ihtilhafladır.Van ... . Ağır Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı maktulların ..., ... ... ... , ... ... , ... ... ..., ... ..., ... olduğunu, katılanların ... ..., ... ..., ... ..., ..., Müştekilerin ... ..., ... ..., ... ...., Malen sorumlu ... ..., Sanığın ise ... ... olduğu, suçun ise; taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda ise; sanığın ise adli para cezası ile cezalandırılmasına ehliyetine ise 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.SGK Antalya İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre ... .... ölümünden sonra hak sahiplerinden ... ve ... 'e ... tarihinden geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlandığını, ... ... kurumlarından 4/1 bağkur kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, ...-... ...- ... ... ...- ... ... ... ... ... kurumlarından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.SGK ... ve ... İl Müdürlüklerinden gelen cevap yazılarında ... tarihinde meydana gelen kazayla ilgili davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı ... ... A.Ş. vekilinin ... tarihli dilekçe ve ekinde ibraname başlıklı belge sunduğu; dilekçesinde davacı tarafından düzenlenen ibraname kapsamında ... 'in sakatlanması nedeniyle davacı tarafa ... -TL asıl alacak olmak üzere toplam ...-TL ödenmesi halinde müvekkil şirketi ibra ettiğini, başkaca hak ve alacağının kalmadığını kabul ve beyan ettiğini, söz konusu tutarın, müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunun sona erdiğini davacının zararının karşılanmış olması ile hukuki yararının da sona ermiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kararın verilmesi ile haklarında doğacak vekalet ücreti alacaklarından da feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacılar vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile müvekkili ... 'in yaralanması konulu maddi tazminat talepleri açısından uzlaşmaya varıldığından sigorta şirketine yönelik söz konusu alacak taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden ise söz konusu alacak yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.... tarihli duruşmada, davacılardan ... ile ilgili kendisinin kaza sonucunda yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili dava dosyasının eldeki davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.... tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan kusur raporunda sonuç olarak; sürücü ... ...’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ... ... ’in kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Aktüer Bilirkişi ... ... tarafından ... tarihli kök rapor ve ... tarihli ... . ek rapor ile ... tarihli ... . Ek rapor alınmıştır.Bilirkişinin ... tarihli kök raporunda sonuç olarak; ... tarihindeki trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'in davacı Annesi ...'in destekten yoksun kalma zararının ... .-TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ... .-TL olduğunu, davacı babası ... ... destekten yoksun kalma zararının ... .-TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ... .-TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişinin ... tarihli ... . Ek raporunda sonuç olarak; ... tarihindeki trafik kazası sonucunda hayatını kaybeden ...'in aynı kazada eşi ve çocuğunu da kaybetmesi davacılar dışında hak sahibi kalmaması nedeniyle, toplam zararın poliçe limitlerini aşmadığını, kök raporda yapılan garameten hesabının gerek olmadığı kanaatine varıldığını davacı Annesi ...'in destekten yoksun kalma zararının ... .-TL, davacı babası ... ... destekten yoksun kalma zararının ... .-TL, olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişinin ... tarihli ... . Ek raporunda sonuç olarak; ... tarihindeki trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'in davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve Yargıtay ... .Hukuk Dairesinin görüşleri dikkate alınarak yeniden hesaplandığını, davacı annesi ...'in destekten yoksun kalma zararının ... .-TL olarak hesaplandığı, davacı babası ... ... destekten yoksun kalma zararının ... .-TL, olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.Davacılar ... ... ve ...; ölen ...'in anne ve babası olup, ölüm nedeniyle davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, ölen ... ... ... ise dede ve nenesi olup, ölüm nedeniyle davalılardan manevi tazminat istemi ile, davacılar ... ... , ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...; ölen ...'in kardeşleri olup ölüm nedeniyle davalılardan manevi tazminat istemi ile, davacılar ... ve ... ; ölen ...'in çocukları olup, ölüm nedeniyle davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, ölen ... ... ... ise kardeşleri olup, ölüm nedeniyle davalılardan manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davacıların tümü manevi tazminat istemlerini davalılar ... ... ve ... ... yöneltmiş, diğer davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmemişlerdir.Davanın trafik kazasından kaynaklanması, davacılardan ... ... ve ... ... adresinin Antalya olması, davalılar arasında ZMMS sigortacısının bulunması, davalı sigorta şirketinin ... ... 'nün oluşu gözetilerek, HMK'nın 7 ve 16. maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53. maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.Manevi tazminat ise, TBK 56. maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidirTüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... maliki olduğu ve davalılardan ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıların murisi ...'in sevk ve idaresindek ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, sürücü ..., yolcular ... ... , ... ve ... ... ... vefat ettikleri, kaza olayının meydana gelmesinde Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Başkanlığının ... tarihli raporunda belirtildiği üzere davalı ... ... %100 oranında kusurlu, müteveffa ...'in ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu ... ve ... havale tarihli dilekçelerinde; davalı Sigorta şirketi ile uzlaşmaya varıldığından ve sigorta kapsamına giren zararlar ödenmiş olduğundan sigorta şirketine yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalı gerçek kişiler yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını belirtmiştir.Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.Somut olayda, davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu maddi tazminat alacağının yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeni davalılar ... ... ve ... ... yönünden dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2019 tarih, ████████ Esas █████████ Karar Sayılı ilamında belirtildiği üzere, 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi karşısında, dava konusu maddi tazminat alacağı, davanın açılmasından sonra ödendiğinden ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminata ilişkin, davalı ... ... lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacıların murisinin kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, vefat edenlerin emniyet kemeri takmamaları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacıların duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacılar yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacıların elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...'in vefatı nedeniyle anne ve babası olan davacılar ... ve .... ... için ayrı ayrı ... 'er TL, kardeşleri olan davacılar .... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... için ayrı ayrı ... ' er TL, ... ... ... vefatı nedeniyle nene ve dedesi olan davacılar ... ve ... ... için ayrı ayrı ...'er TL, ...'in vefatı nedeniyle çocukları olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı ... 'er TL, ... ... ... vefatı nedeniyle kardeşleri olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı ... 'er TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... tahsiline karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ...'in sevk idaresindeki ... plaka sayılı araçta bulunan yolcu sayısına göre, araçta istiap haddinin üzerinde yolcu olduğunu, araçta bulunan yolcuların emniyet kemerlerinin takılı olmaması halinde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... tarihli beyan dilekçesinde de, araç sürücüsü ...'in kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş, davalı ... ... vekili de ... tarihli beyan dilekçesinde, araç sürücüsü ...'in kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2018 tarih, █████████ ESAS █████████ KARAR Sayılı ilamında, tazminatı belirleme konusunda tek yetkili olan mahkemece, zararı doğuran ya da ağırlaştıran durumların (müterafik kusurun) re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan, bu hususta bir itiraz olup olmadığına bakılmaksızın gerekli incelemelerin yapılması gerektiği belirtildiğinden dosya içerisinde bulunan ... plaka sayılı araca ait ruhsat kaydında sürücü dahil koltuk sayısının 5, azami yüklü ağırlığının 1870 kg olarak belirtildiği, kaza sırasında araç içerisinde 6 kişi olmasına rağmen bunların 3'ünün çocuk olması ve davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle istiap haddinin aşıldığına ilişkin savunmaya itibar edilmemiş, ancak dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, ölü muayene tutanağında, ...'in kafada alında, ortada ters "V" şeklinde 5 cm'lik derin laserasyon olduğu, olay yeri görgü ve tespit tutanağında da, araçta bulunan yolcuların çarpmanın etkisiyle yer değiştirdiği yönündeki tespitler dikkate alınarak ... plaka sayılı araç sürücüsü ve yolcuların emniyet kemeri takmadıkları bu şekilde zararın artmasına neden oldukları kanaatine varılarak BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md.) uyarınca manevi tazminatın tayininde müterafik kusur gözetilmiştir.Zarara neden olan araç; çift kabinli kamyonet olup, kullanım amacı yük nakli olan ticari araçtır. Bu nedenle hükmedilen manevi tazminat tutarlarına avans faizi işletilmesine karar verilmiş, (Benzer şekilde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2019 tarih,█████████ ESAS █████████ KARAR Sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın;a-)Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,b-)Davalılar ... ... ve ... ... yönünden ise konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,c-)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli ... .-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile hazine adına gelir KAYDINA,d-)Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,e-)Maddi tazminat yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA (Davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek),2-Davacılar tarafından davalılar ... ... ve ... ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;A) Davacı ... ... yönünden;a-) Çocuğu ... için ... .-TL,b-) Torunu ... ... ... için ... .-TL,B) Davacı ... yönünden;a-) Çocuğu ... için ... .-TL,b-) Torunu ... ... ... için ... .-TL,C) Davacılar ... ... , ... ... ... , ... ... , ... ... ve ... ... yönünden;Kardeşleri ... için ayrı ayrı ... .-'er TL,D) Davacı ... yönünden;a-) Annesi ... için ... .-TL,b-) Kardeşi ... için ... .-TL,E) Davacı ... yönünden;a-) Annesi ... için ....-TL,b-) Kardeşi ... ... ... için ....-TL,Manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE,Davacıların fazlaya dair manevi tazminat isteminin REDDİNE,3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan bakiye ( ... .-TL - ... TL) .... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,4-Davacılar tarafından manevi tazminat yönünden yatırılan ... .-TL peşin harcın davalılar ... ... ve ... ... ' ten müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,5-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,6-Manevi tazminat yönünden davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan Davacı ... ... için ... .-TL, Davacı ... için ... .-TL, Davacı ... ... için ...-TL, Davacı ... ... ... için ... .-TL, Davacı ... ... için ... .-TL, Davacı ... ... için ....-TL, Davacı ... ... için ....-TL, Davacı ... için ....-TL, Davacı ... için ....-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... .... ve ... ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ÖDENMESİNE,7-Manevi tazminat yönünden davalı ... ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan Davacı ... ... ....-TL, Davacı ...'den ....-TL, Davacı ... ... ... .-TL, Davacı ... ... ....-TL, Davacı ... ... ....-TL, Davacı ... ... ....-TL, Davacı ... ... ... .-TL, Davacı ...'den ....-TL, Davacı ... 'den ....-TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı ... ... ÖDENMESİNE,8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2020Katip ...¸(e-imzalı)Hakim ...¸(e-imzalı)