Danıştay 12. Daire, sağlık memurunun intibak talebiyle açtığı davanın konusuz kalmasına rağmen idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödeme yükümlülüğünü onadı.
Özet: Danıştay, bir sağlık memurunun ön lisans mezuniyeti nedeniyle kademe/derece intibakı ve mali hak talebiyle açtığı davanın, idarenin süreç içinde intibak işlemini gerçekleştirip mali haklar konusunda da uyuşmazlık kalmaması nedeniyle konusuz kaldığına hükmeden idare mahkemesi kararını onamıştır; ancak davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermesi gerekçesiyle idare aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazını reddederek, ilk derece mahkemesi kararının bu kısmını da uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLLERİ
: Hukuk Müşaviri...Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...'yi temsilen ... Sendikası (...)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapan davacının, Ambulans ve Acil Bakım Teknikerliği Ön Lisans programından mezun olması nedeniyle intibakının yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının, işlemin iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2022 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak; davacının öğrenim durumu nedeniyle kademe derece ilerletilerek intibakının yapılması yönünde idareye yapılan █████/2011 tarihli başvurunun █████/2012 tarihli işlem ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2019 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararı uyarınca Mahkemece verilen █████/2021 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelere göre davacının █████/2011 tarihli intibak başvurusu üzerine davalı idarece, █████/2011 tarihinde ön lisans mezuniyeti durumuna uygun derece ve kademe intibakı ile zam ve tazminatları bakımından intibakının yapıldığı; Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen ... tarih ve E:... sayılı yazı ile davacının intibakının, kadrolu göreve atandığı █████/2011 tarihinden geçerli olarak 9. derecenin 1. kademesi şeklinde düzeltildiği, müteakip terfilerin de buna göre ilerletildiği ve herhangi bir iptal işlemi bulunmadığının belirtildiği; bu haliyle davacının bu davayı açmakta elde edeceği hukuki menfaatin sağlandığı; öte yandan, davacının kadrolu göreve atandığı █████/2011 tarihinden geçerli 9. derecenin 1. kademesi olarak düzeltilerek müteakip terfilerin de buna göre ilerletildiği, dosya kapsamında davacı tarafından zam ve tazminatlarının ödenmediği ya da eksik ödendiği yönünde herhangi bir iddia ve beyan bulunmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın parasal hak istemi yönünden de son bulduğu anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı; ancak, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden dolayı yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı, dökümü yapılan 1.324,00-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL avukatlık ücretinin (şayet önceki kararlar uyarınca hükmedilen vekalet ücreti ödendi ise söz konusu tutarlar da iade edilerek) davalı idare tarafından davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan 1.006,10-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göreyargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.