antalyada imar planı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece mahkemesi kabul kararını onayan istinaf kararı.

Antalyada imar planı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece mahkemesi kabul kararını onayan istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki metin, imar planında sağlık tesisi alanı olarak ayrılan ve bir kısmı fiilen, geri kalanı hukuken el atılan taşınmaz hissesinin bedelinin tahsili istemine ilişkin bir davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararını, tarafların bedel tespiti ve husumet itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddetmesi üzerine, söz konusu kararın temyiz incelemesi için Yargıtaya taşınan sürecini özetlemektedir.

5. Hukuk Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., .... Mahallesi 10634 ada 3 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissedar olduğunu, taşınmazın imar planında sağlık ocağı olarak planlandığını, parselin bir kısmına davalı idare tarafından fiilen ..... Nolu aile sağlığı merkezi olarak el atıldığından dava açtıklarını, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bahsi geçen dosyada fiili el atma nedeni ile müvekkilinin hissesine karşılık gelen 21,68 m²lik kısmın davalı idare adına tesciline karar verildiğini, taşınmazda müvekkiline ait fiili el atılan kısım haricinde 224,95 m²lik hissenin mevcut olduğunu, taşınmazın imar planında 1998 tarihinde sağlık tesis alanı olarak ayrıldığını, imar planındaki amacına uygun olarak kullanılması yönünde bugüne kadar kamulaştırma işlemi yapılmadığını parselin bir kısmına fiilen el atıldığını geri kalan kısmına ise hukuki el atmanın devam ettiğini belirterek bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; belediye tarafından dava konusu taşınmazın davalı idarenin talebi, görüşü, rızası ve bilgisi olmaksızın sağlık tesisi alanı olarak ayrılmış olduğunu, davalı kuruma belediyece bu konuda bilgi de verilmemiş olduğunu, davacının başvurusu üzerine bu durumdan haberdar olunduğunu, bu nedenle belediye tarafından imar planında değişiklik yapılarak bu taşınmazın hak sahiplerine iadesinin uygun olacağını, ancak belediye ile yazışmalar yapılmasına rağmen sonuç alamadıklarını, davanın husumet yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilen tazminat miktarının düşük belirlendiğini, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasındaki mukayese kriterlerinde hatalı tespitler bulunduğunu, taşınmazın bedelinin düşük tespit edildiğini, parseldeki kısmi fiili el atma nedeniyle farklı müvekkilleri adına açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin daha önce Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, sayılı dosyası ile görüldüğünü, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile de kesinleştiğini, her iki dosyadaki bilirkişi raporlarında yer alan mukayese kriterleri puanlamasının aynı değerde olduğunu, dava konusu parsel bakımından 2018 yılı ile 2021 yılı arasında mukayese kriterleri bakımından herhangi bir farkın bulunmadığı bilirkişilerce belirlenmiş ise de dava konusu parselin bulunduğu mahallede 2018 yılında Hazine arazileri çoğunlukta ve gecekondu yapılaşması mevcut iken parsellerin ihale ile satışı sonucunda değerlerinin oldukça üstünde bir bedelle satın alındıklarını, gecekondular yıkılarak modern villalara dönüştürülmeye başlandığını, mahallenin hızlı bir şekilde modem bir görünüme kavuştuğunu, bu sebeple 2018 yılında alınan bilirkişi raporlarıyla 2021 yılında alınan bilirkişi raporlarındaki mukayese kriterlerinin aynı olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığını, dava tarihi itibarıyla mukayese kriterlerinde emsal taşınmaza oranla pozitif bir puanlamaya sahip olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat talebi kabul edilse dahi ıslah ile talep edilen bedele ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, emsal taşınmaz satışının uygun emsal olmadığını, müvekkili Bakanlığın sağlık ocağı yeri için kamulaştırma yetkisi bulunmadığını, taşınmazın imar planlarında sağlık tesisi alanı olarak ayrılmasında müvekkiline herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, taşınmazla ilgili imar planlarının hazırlanması ve yapım aşamasında Bakanlığın görüşünün alınmadığını, aile hekimliği sistemine geçildiğini, sağlık ocağı sisteminin ortadan kalktığını, bu nedenle taşınmazın Bakanlık adına tescilinde hukuki bir menfaat bulunmadığını, davanın tarafının ilgili belediyeler olması gerektiğini, davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün 09.11.2021 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında hastane alanında kaldığı, taşınmaz üzerinden eneıji nakil hattı geçtiğinin belirtildiği, taşınmazın tapu kaydında irtifak hakkına ilişkin belirtmenin bulunmadığı, davacı tarafından daha önce taşınmaza davalı ... Bakanlığı tarafından aile sağlığı merkezi yapılmak suretiyle fiilen el atılan kısmı yönünden açılan dava sonucunda Dairelerinin 10.10.2018 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile taşınmazda fiilen el atılan kısımda davacının hissesine karşılık gelen 21,68 m²lik kısım yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, davacının taşınmazda 246,63 m²-21,68 m²=224,95 m²ye karşılık gelen payının daha mevcut olduğu, taşınmaza kısmen davalı idare tarafından el atılarak Aile Sağlığı Merkezi binası yapılması ve proje bütünlüğü de gözetildiğinde davalı idareye husumet yöneltilmek suretiyle bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatine varılarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; fiilen el atılan ve tamamı imar planında hastane olarak ayrılan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan bölümüne yönelik olarak açılan eldeki davada mahallinde yapılan keşif sonucu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesin de ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesin de bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.