Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebini süre aşımı nedeniyle reddetme kararının Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onanması.
Özet: Borçluların icra takibinin ertelenmesi talebinin kabul edilmesiyle başlayan süreçte, alacaklının ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu esas yönünden reddedilmiş, sonrasında alacaklının istinaf ret kararına yönelik temyiz talebi, bölge adliye mahkemesince yasal iki haftalık süre geçirildiği için reddedilmiştir; yüksek mahkeme de yapılan incelemede, temyiz dilekçesinin kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içinde verilmediğini tespit ederek, bölge adliye mahkemesinin temyiz talebinin süreden reddine ilişkin kararının usul ve kanuna uygun olduğuna karar vererek bu kararı onaylamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Somut olayda, borçluların; takibin ertelenmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Bakırköy 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı/alacaklı vekili tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve █████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de süre yönünden reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin hukuk dairelerince verilen kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir; temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. Aynı Kanunun 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır.Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra █████/2025 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.Davalı/alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurusu süresinde olmadığından, İİK.nun 364/2. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddi kararı doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ
: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının, İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 31.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.