istanbul bölge adliye mahkemesince, banka hesabındaki parasına haksız bloke konulan alacaklının, bankanın malvarlığına yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, banka hesabındaki parasına haksız bloke konulan alacaklının, bankanın malvarlığına yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bir bankanın, ilgili devlet kurumu tarafından kalıcı bir bloke emri verilmemesine rağmen bir müşterisinin hesabındaki yaklaşık 6,8 milyon TLlik bakiyeyi haksız yere bloke ettiği iddiasıyla, müşteri bankanın mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, ihtiyati haczin bir alacaklının borçlusundan olan vadesi gelmiş para alacağı için uygulanabileceği, müşterinin kendi parası üzerinde oluşan blokeyi kaldırma talebinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle talebi reddetmiş olup, bu ret kararı istinaf mahkemesince incelenmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

: ████████ D.İş- ████████ Karar

TARİH

: █████/2025

TALEP

: İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye ... Bankası Selçuk/İzmir şubesindeki hesabına davalı tarafından █████/2025 tarihi itibari ile 5549 sayılı Kanun uyarınca bloke konulduğunu, ilk bloke konulduğunda müvekkilinin hesabındaki bakiye 1.316.125,16 TL iken, bu tutarın █████/2025 tarihi itibariyle 6.854.862,52 TL olduğunu, bankaya yapılan tüm başvurulara rağmen bu tutarın müvekkiline ödenmediğini ve taraflarına hesapta ... blokesinin olduğunun bildirildiğini, ancak taraflarınca ...'a açılan Ankara 20. İdare Mahkemesinin ████████ Esas numaralı ve Ankara 1. Vergi Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyalarında ... tarafından verilen cevapta Türkiye ... Bankasına "sadece işlemin 7 iş günü ertelenmesi kararının iletildiğini, buna ek olarak bir sınırlamaya gidilmediği"nin belirtildiğini, davalının keyfi olarak müvekkilinin hesabındaki paraya ilişkin şüpheli işlem bildiriminde bulunulduğunu ancak ... cevabına rağmen müvekkiline hesabının kullandırılmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla Türkiye ... Bankasının borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına 6.854.862,52 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ████████ D.İş- ████████ Karar sayılı kararında;"Yapılan inceleme sonunda; Talep konusunun ihtiyati hacze yönelik olduğu, İcra İflas kanunu 257 vd. Maddelerinde yer alan düzenleme gereği, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebileceği, buna göre talepte bulunanın ancak borçlunun yedinde bulunan alacağını isteyebileceği, ancak somut olayda aleyhine haciz talep edilenin banka olduğu, talepte bulunanın ise kendi parasına ilişkin haciz talebinde bulunduğu, bir diğer ifadeyle paranın aynına ilişkin bir muarazanın bulunmayıp talepte bulunanın parasında blokenin olduğu, yasal düzenleme gereği borçluda bulunan bir alacak olmadığından ihtiyati haczin şartlarının oluşması gerekçesi ihtiyati haciz talep edilemeyeceği kanaati ile talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile ''Koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından her ne kadar talepleri, paranın blokede olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de olayda banka tarafından veya devlet kurumu tarafından konulmuş bir bloke bulunmadığını, dava dilekçesinde de bu hususun ısrarla belirtildiğini, bankanın ... blokesi olduğunu şifahen ilettiğini, ...'ın açılan davada benim bir blokem yok şeklinde davaya cevap verdiğini, bankanın bugün dahi bloke olduğuna dair kendilerine evrak sunamadığını;Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen bankanın en baştan süreci usulüne aykırı işlettiğini ve müvekkilinin parasına haksız ve hukuksuz olarak el koyduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde de açıkça görüldüğü üzere müvekkilin pos hesabı bulunmamasına rağmen pos tefeciliği şeklinde bildirimde bulunulduğunu, gerçeğe aykırı beyanda bulunan bankanın bu beyanına ilişkin verilmiş bir bloke veya tedbir kararı da bulunmadığını;Müvekkilinin ... Selçuk/izmir şubesindeki hesabına karı tarafça █████/2025 tarihi itibariyle 5549 sayılı yasa uyarınca bloke konulduğunu, ilk bloke konulduğunda müvekkilinin hesabındaki bakiye 1.316.125,16 TL tutarındayken, bu tutarın █████/2025 tarihi itibariyle 6.854.862,52 TL olduğunu, bankaya yapılan tüm başvurulara rağmen bu tutarın ödenmediğini, müvekkilinin çekmesinin engellendiğini, talep dilekçesi ekinde fiziki ve kep üzerinden yaptıkları başvuruların yer aldığını;Karşı taraf bankanın ciddiyetinden uzak bir tavır sergilediğini, kendilerine ... blokesi olduğunu belirtse de kendileri tarafından ...'a açılan Ankara 20. İdare Mahkemesi'nin ████████ E. Numaralı ve Ankara 1. Vergi Mahkemesi'nin ████████ E. Numaralı dava dosyasında ... tarafından verilen cevapta, ...'na "sadece işlemin 7 iş günü ertelenmesi kararının iletildiği, buna ek olarak bir sınırlamaya gidilmediği"nin belirtildiğini, ekte cevapların yer aldığını, karlı tarafın keyfi olarak müvekkili hesabındaki paraya ilişkin şüpheli işlem bildiriminde bulunduğu ve ... cevabına rağmen müvekkilinin hesabını kullandırmadığının da açık olduğunu, ilgili süreçte karşı taraf bankanın ulaşılan birimlerinin "acele etmenize gerek yok süreç sonunda veririz" gibi ciddiyetten uzak cevaplar verdiğini;Müvekkilinin karşı tarafa tek kuruş borcunun bulunmadığını, onlarca banka ile sorunsuz bir şekilde yıllardır çalıştığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin hesaplarına yönelik herhangi bir devlet kurumu tarafından verilmiş bir tedbir kararı veya bloke bulunmadığını, karşı tarafça keyfi olarak müvekkilinib parasının çekilmesinin engellendiğini, ... cevabının açık olduğunu, ... tarafından Bakanlık oluru ile █████/2025 tarihinde alınan 7 iş günü işlem erteleme kararının dahi █████/2025 tarihi itibariyle dolduğunu, ...'ın dahi benim bir kararım yok derken karşı tarafın ... adına paraya el koyduğunu;Karşı taraf bankanın müvekkiline hesabındaki parayı ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin para çekme talebini bankaya defalarca ileterek bankayı temerrüde düşürdüğünü, ekte gerek avukat aracılığıyla yapılan başvurular ve gerekse müvekkili tarafından sürecin ilk aşamasında █████/2025 tarihinde yapılan başvurunun yer aldığını, müvekkilinin bu talebinin reddinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, bankanın sadece banka olmasının, kendisine kanunda bir ayrıcalık tanımadığını, hiç kimsenin parasına sebepsiz ve gerekçe bildirilmeden el konulamayacağını, Türkiye Cumhuriyeti hukuk devleti olup gizli yürütülmesi elzem olan savcılık dosyalarında dahi gizlilik kararı dahi kendilerine taleple tebliğ edilirken, banka tarafından nedense bloke olduğuna dair bir yazının kendilerine verilemediğini;5549 sayılı Kanun madde 19/A açık olup inceleme süresinin 7 iş gününü geçemediğini, ancak bankanın bloke tarihi olan █████/2025 üzerinden ve yine davalıya yaptıkları █████/2025 tarihli başvuru üzerinden de 7 iş gününü aşkın olarak █████/2025 tarihinden itibaren 50 gün geçtiğini, müvekkili ilgili bloke nedeniyle mağdur olup hesabında bulunan 6.854.862,52 Türk Lirasını kullanamadığını, hesaptaki bakiyenin her geçen gün arttığını, zira müşterileri tarafından halen bir kısım ödemelerin bu hesaba yapıldığını;Müvekkilinin çek ödemelerini, ticari borçlarını, kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarını bu bloke nedeniyle yerine getiremez hale geldiğini, ticari faaliyetinin bu bloke nedeniyle durduğunu, banka tarafından kendilerine bilgi verme işleminden dahi imtina edildiğini, böylesine ciddi bir konuda ve herhangi bir mahkeme kararı, kurum kararı veya savcılık kararı bulunmamasına rağmen bloke uygulanmasına rağmen bilgi dahil verilmemesinin açıkça müvekkilinin mülkiyet, bilgi edinme hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğini taşıdığını, süreç sabırla müvekkili tarafından takip edilse de banka tarafından bu sürecin kötü niyetli olarak keyfi olarak uzatıldığını beyanla istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılarak borca yetecek tutarda karşı taraf bankanın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına 6.854.862,52 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, karşı taraf banka nezdinde bulunan hesaba banka tarafından bloke konulması, bu yüzden hesapta bulunan paranın çekilememesi, herhangi bir işlem için kullanılamaması ve ihtara rağmen blokenin kaldırılmaması sebebiyle, hesapta bulunan para tutarında alacağın mevcut olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut olayda; talep edenin karşı taraf banka nezdinde mevduat hesabının bulunduğu ve bu hesap hakkında ... tarafından, en sonuncusu █████/2025 tarihli olmak üzere, 5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi uyarınca verilmiş, bakiyenin çekilmesi işleminin ertelenmesi kararlarının mevcut olduğu, talep eden tarafından bu kararlar nedeniyle ... aleyhine idari yargıda davaların açıldığı, buna göre taraflar arasında, talep edenin karşı taraf banka nezdindeki hesabına konulmuş blokenin haklı olup olmadığından kaynaklanan ve yargılama yapılmak suretiyle çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık bulunduğu, bu uyuşmazlığın çözümlenmesinden sonra talep edenin hesabındaki parasını alabileceği, banka hesabında blokeli olarak bulunan parasını alamaması nedeniyle banka aleyhine ihtiyati haciz talep edemeyeceği, Mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.