danıştay 13. daire: madeni yağ lisansının, işyeri açma ruhsatının süresinde idareye sunulmaması nedeniyle iptalinin hukuka aykırı bulunması temyiz incelemesi.

Danıştay 13. Daire: Madeni yağ lisansının, işyeri açma ruhsatının süresinde idareye sunulmaması nedeniyle iptalinin hukuka aykırı bulunması temyiz incelemesi.

Özet: Davacı şirketin madeni yağ lisansının, özel şartlarda belirtilen süre içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatını idareye ibraz etmemesi gerekçesiyle sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, şirketin gerekli işyeri ruhsatını zamanında temin etmiş olmasına rağmen yalnızca idareye bildirimde gecikmesi nedeniyle lisansın sona erdirilmesinin ağır ve hakkaniyete aykırı bir yaptırım olduğuna hükmedilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı bulunarak iptal edilen bu işlemin, bölge idare mahkemesince de usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş ve davalı idarenin temyiz iddialarının da alt mahkeme kararlarını bozmaya yeterli olmadığı düşünülmektedir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

:...Lojistik Kargo Nakliyat Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısma karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirkete ait...tarih ve ...numaralı madeni yağ lisansının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının █████/2017 tarihine kadar sunulmaması nedeniyle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile faaliyete ara verilen sürede oluşacak zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin madeni yağ lisansı almak üzere davalı idareye başvurduğu, bunun üzerine “... Mah. ...Sok. No:...-... Tekkeköy/SAMSUN” adresinde faaliyette bulunan şirkete 10 yıl süreli olmak üzere ... tarih ve ... numaralı madeni yağ lisansı verildiği, lisansın “Özel Hükümler” Bölümü, 4. Diğer Hükümler kısmında “4.2.Lisans Sahibi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını █████/2017 tarihine kadar Kurum’a ibraz etmekle yükümlüdür.” şeklinde bir yükümlülük bulunduğu, sonrasında davacı şirketin █████/2016 tarihinde █████/2016-█████/2017 tarihleri arasında geçerliliği olan deneme iznini ve devamında... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatını Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı’dan aldığı, ancak söz konusu ruhsatı █████/2017 tarihine kadar davalı idareye sunmadığı, bunun üzerine Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 17. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca almış olduğu lisansın dava konusu Kurul kararıyla sona erdirilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı;

Davalı idarece davacı şirkete lisans verilirken işyeri açma ve çalışma ruhsatını █████/2017 tarihine kadar Kurum’a ibraz edilmesi yükümlülüğünün yerine getirilmediği açık olmakla birlikte, getirilen düzenlemenin esas amacının lisans sahiplerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatını almasını sağlamak olduğu, davacı şirketin yasal süreler içerisinde █████/2016 tarihinde █████/2016-█████/2017 tarihleri arasında geçerliliği olan deneme iznini ve devamında -davalı idarenin vermiş olduğu son tarih olan █████/2017 tarihinden önce- ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatını temin etmiş olduğu, nitekim Mahkemelerinin █████/2018 tarihli ara kararına Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilen ...tarih ve ... sayılı cevap yazısı ve eki işyeri açma ve çalışma ruhsatı belgeleri örneklerinden davacı şirketin ruhsatlı bir şekilde faaliyette bulunduğunun açık olduğu ve yalnızca bu ruhsatı davalı idareye belirlenen sürede bildirmediği, yalnızca bildirimi zamanında yapmadığı için lisansının sonlandırılmış olmasının ağır bir yaptırım olduğu ve hakkaniyete uygun olmadığı dikkate alındığında, davacı şirkete verilmiş olan madeni yağ lisansının sona erdirilmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, her ne kadar davacı tarafından faaliyete ara verilen dönemde oluşacak zararın tazminine karar verilmesi de istenilmişse de, gerek Mahkemelerince yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden davacının faaliyetine ara verip vermediğinin belli olmaması gerekse de oluşacak zarar şeklinde soyut nitelikte olası bir zararın miktar belirtilmeden talep edilmiş olması hasebiyle, anılan talep hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığı belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline, tazmin istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının istinafa konu kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, işleme dayanak fiilin işlendiğinin davacı tarafından dahi kabul edildiği, Mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan,...-TL temyiz harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,

5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.