Danıştay Onikinci Daire, idarenin kusurlu gecikmesiyle kadroya geçemeyen sözleşmeli personelin lehine verilen kesin bölge idare mahkemesi kararının temyiz isteminin reddini temyizen inceliyor.
Özet: Bu hukuki evrakta, sözleşmeli icra katibi olan davacının, 7433 sayılı Kanun uyarınca kadroya geçirilme talebinin, kadroya geçiş için belirlenen 28/11/2022 tarihli fiilen çalışma şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddedilmesi işlemi incelenmiştir; ilk derece mahkemesi bu işlemi hukuka uygun bulurken, Bölge İdare Mahkemesi, davacının göreve başlamasındaki gecikmenin idarenin işlemlerinden kaynaklandığını, davacıya kusur yüklenemeyeceğini ve emsallerine göre eşitlik ilkesine aykırı bir durum oluştuğunu belirterek, kadroya geçirilmemesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna ve iptaline kesin olarak karar vermiş, davalı idarenin bu karara karşı temyiz talebi ise kararın kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul 11. İcra Müdürlüğünde sözleşmeli icra katibi olan davacının, █████/2023 tarih ve 32085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7433 sayılı Devlet memurları Kanunu ve Bazı Kanunlar ile 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kadroya geçirilmemesine ilişkin işlem ile anılan işleme karşı yaptığı █████/2023 tarihli itiraz başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'un 4/B maddesi kapsamında görev yapanların kadrolu memur olarak atanabilmeleri için geçici 48. maddenin yürürlüğe girdiği █████/2022 tarihinde fiilen çalışmakta olmaları gerektiği, davacının, 2022 yılı icra katipliği alımına ilişkin olarak uygulama ve sözlü sınav yetkisi verilen İstanbul Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığınca yapılan uygulama ve sözlü sınav sonrasında başarılı olarak İstanbul Sözleşmeli İcra Katipliğine atanmaya hak kazandığı, atama işlemlerinde kullanmak üzere ilgili evrakları sunmasının istenildiği, ayrıca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılmaya başlandığı, ilgili evrakların temini ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılması akabinde istihdam teklif kararının hazırlandığı, sonrasında █████/2022 tarihinde hizmet sözleşmesini imzalayarak görevine başladığı, bu durumda, █████/2023 tarih ve 32085 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurları Kanunu ve Bazı Kanunlar ile 663 sayılı Kanun Hükmünde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 657 sayılı Kanun'a eklenen geçici 48. maddenin yürürlüğe girdiği █████/2022 tarihi itibariyle henüz çalışmaya başlamadığı açık olan davacının, anılan geçici madde uyarınca memur kadrosuna atanması talebinin reddine ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile aynı sınava girip başarılı olan diğer bazı personellerin iş ve işlemleri tamamlanarak █████/2022 tarihinden önce göreve başlatıldığı, davacının iş ve işlemlerinin ise, █████/2022 tarihi itibariyle tamamlanabildiği dikkate alındığında, memuriyetine engel bir durumunun bulunmadığı değerlendirilen davacının, idarenin iş ve işlemlerini tamamlama sürecindeki emsallerine göre gecikmeden kaynaklı olarak göreve emsali personelden geç başlatıldığı, bu kapsamda göreve başlama tarihinin emsallerine göre daha geç olmasında davacıya yükletilecek bir kusur bulunmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda yer alan █████/2022 tarihi itibariyle çalışıyor olma şartının davacının da atama işlemlerinin emsalleri ile birlikte tamamlanması durumunda sağlanacak olduğu anlaşılmış olup, idarenin iş ve işlemlerindeki emsallerine göre gecikme sebebiyle davacının herhangi bir katkısı ya da kusuru olmaksızın atamasının █████/2022 tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle geçici 48. madde kapsamında bulunmadığı değerlendirmesinin Anayasa ile güvence altına alınan eşitlik ilkesine ve hakkaniyete uygun düşmediği, bu sebeple █████/2022 tarihi itibariyle çalışıyor olma koşulunu sağlamadığı, bu itibarla, davacının kadroya geçirilmemesi işlemi ile anılan işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: İş bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın temyize tabi olduğu; Kanun'da öngörülmeyen duruma göre işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.