İş mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, işçinin kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai gibi işçilik alacakları davasında, faiz başlangıcı ve hükmedilen miktarların brüt/net ayrımı yönünden yapılan hataların düzeltilerek onanması kararı.
Özet: Yargıtay, işçinin kıdem, ihbar, izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yönelik açtığı davada yerel mahkemenin, ıslah dilekçesinde faiz istenmemesine rağmen artırılan miktarlara faiz uygulanması, kıdem tazminatına talep edilen dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi hatalarını tespit ederek, bu yanlışlıkların yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle, hükmü düzeltip davacının başlangıçtaki talebine uygun olarak her bir alacaktan 100 TLye faiz uygulayıp geri kalan brüt miktarları faizsiz olarak ödenmesine karar vererek onamıştır.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı ... Hizm.Ltd.Şti. ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı, davalı ...'nın araç muayene istasyonunun güvenliğini sağlayan diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışırken sözleşmenin, davalı bakanlığın isteği üzerine feshedildiğini belirterek, fazlaya dair hakkını saklı tutup, her bir alacak için 100,00 TL olmak üzere; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve son aya ait ödenmeyen ücret alacaklarından kıdem tazminatı için dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında faiziyle birlikte faiz uygulanmasını istemiştir. Islah dilekçesinde ise bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlarda alacaklarının ödetilmesini istemiş ancak faiz istememiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı Bakanlık, davacı ile aralarında hizmet akdi olmadığını ve kendilerinin ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların feshi haklı nedenle yaptıklarını ispat edemediğinden ispat edilemeyen ücret alacağı isteminin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davalılar temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiş, ıslah dilekçesinde de talebini rapordaki miktarlara göre artırmış, ancak faiz istememiştir.Mahkemece, ıslah dilekçesinde faiz isteği olmamasına rağmen ıslah ile artırılan miktarlara faiz uygulanması ve davacı kıdem tazminatına, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istediği halde talebi aşar şekilde fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin HUMK.nun 74, HMK.nun 26. maddelerine aykırı olduğunun gözetilmemesi,Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç
:Kararının hüküm kısmının ilk yedi bendinin çıkartılarak yerlerine;“ Davanın kısmen kabulü ile,1) 1.325,16 TL brüt kıdem tazminatından; 100,00 TL sinin dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 1.225,16 TL sinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,2) 866,32 TL brüt ihbar tazminatından; 100,00 TL sinin dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 766,32 TL sinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,3) 372,54 TL brüt yıllık izin ücreti alacağından; 100,00 TL sinin dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 272,54 TL sinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,4) 245,00 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından; 100,00 TL sinin dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 145,00 TL sinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,5) 850,00 TL brüt hafta tatili ücreti alacağından; 100,00 TL sinin dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 750,00 TL sinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,6) 3.733,00 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağından; 100,00 TL sinin dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.633,00 TL sinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,7) Davacının ücret alacağı talebinin reddine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan...Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. yükletilmesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.