istanbul 1. asliye ticaret mahkemesinde, davacı şirketin davalı şirketten sözleşme kaynaklı ödenmeyen teminat mektubu komisyon bedellerinin tazmini ve faiz alacağı davası.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, davacı şirketin davalı şirketten sözleşme kaynaklı ödenmeyen teminat mektubu komisyon bedellerinin tazmini ve faiz alacağı davası.

Özet: Davacı şirket, davalı şirketle imzaladığı sözleşme kapsamında davalıya sunulan teminat mektuplarının bankaya ödenen komisyon bedellerinin sözleşme gereği iade edilmesi gereken yüzde birlik kısmının ödenmediğini, bu nedenle 2016-2023 yılları arasındaki toplam 224.010,34 TL tutarındaki alacağının enflasyon veya en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederken, davalı ise taleplerin zamanaşımına uğradığını ve davacının komisyon ödemelerine ilişkin gerekli belgeleri sunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Teminat Mektubu Komisyon Bedelinin Tazmini

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubu Komisyon Bedelinin Tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacı şirketle davalı şirket arasında 15.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin faaliyet alanında bulunan ... firması ile davacı şirket arasında imzalanan istasyon bayiilik sözleşmesi gereği sözleşmenin (Ek-1) 7. Sayfasında da görüleceği üzere teminat olarak verilen teminat mektuplarının komisyon ödemelerinin %1'inin davalı tarafından iade edileceği hüküm altına alındığı; davacı şirket tarafından davalı şirkete ... referans numaralı teminat mektupları teslim edildiği ancak bankaya ödenen komisyon bedellerinin hiçbirinin %1'lik kısmı davacı şirkete ödenmediği; davalı kuruma karşı bu komisyon bedelleri faturalandırılarak talep edildiği ancak ödeme alınamadığı; teminat bedellerinin iade alınamaması üzerine 21.01.2021 tarihinde geriye dönük olarak 2016 yılından 2020 yılına kadarki teminat mektubu komisyon bedeli yansıtması şeklinde faturalandırma yapılarak toplamda 96.468,76 TL davalı şirkete gönderildiği; davalı şirkete 02.02.2022 tarihinde ihtarname gönderildiği; ihtarnameye karşı da herhangi bir cevap verilmediği ve talebin karşılıksız kaldığı; davacı şirketçe 2021, 2022 ve 2023 yılları için (2023 yılında 24. Teminat taksiti ödemesi yapılmış ve faturalandırılmıştır.) toplamda 127.541,58 TL ödeme davalı şirketten alınamadığı; davacı şirketçe alınamayan yansıtma bedelleri kapsamında sözleşme maddeleri açık şekilde ihlal edildiği neticeten davanın kabulüne, alacağı olan 224.010,34 TL bedelin ülkede yaşanan enflasyonist ortamda düşünülerek müvekkile ait paranın geri ödenmesinde enflasyona göre faiz işletilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise en yüksek banka mevcudat faizinin işletilmesini, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun m. 77 vd. uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı; TBK'nın 82. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının 2 (iki) yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlendiği; davacının 16.01.2024 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan faturalar incelendiğinde, işbu faturaların 2016 ila 2023 yılları arasındaki dönemi kapsadığı ve talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığı izahtan vareste olduğu; davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmadığı kabul edilse dahi, işbu alacağın TBK'nın 147. maddesinin "vekalet, komisyon ve acentalık sözleşmeleri" ibaresinden kıyas ile 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun kabulü gerektiği bu kabulde dahi, davacının 2016, 2017, 2018, 2019 yılları bakımından talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığı; sözleşmenin 17. maddesi ile taraflar arasında ortaya çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkla davalı şirketin defter ve kayıtlarının delil olacağı hüküm altına alındığından davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucunda davacının iddialarının haksız olduğu anlaşılacağı; taraflar arasında imzalanan 15.08.2016 imza tarihli sözleşmenin 7.2. maddesine dayanmak suretiyle, davalı şirkete tevdi etmiş olduğu, ... Bankası A.Ş.'ye ait 11.08.2016 tarihli, ... mektup numaralı, 1.100.000,00 TL bedelli; 12.08.2016 tarihli, ...mektup numaralı, 750.000,00 TL bedelli; 25.08.2016 tarihli, ...mektup numaralı, 250.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının ("Teminat Mektupları") (EK-2) komisyon bedellerinin davalı şirket tarafından kendisine ödenmesini talep ettiği; öncelikle ...tarafından ...'ya ödenen komisyon tutarını bilebilmesi, daha sonra bahse konu sözleşmenin 7.2. maddesi uyarınca ödenmiş olan yıllık komisyon tutarının, Teminat Mektupları bedellerinin %1'ini aşıp aşmadığını tespit edebilmesi, bu kapsamda Teminat Mektupları'na konu komisyon bedelleri bakımından yapılan ödemelere ait dekontların davalı şirkete iletilmesi gerektiği; davacı, Teminat Mektupları bakımından ödemiş olduğu komisyon bedellerine dair birtakım faturalar düzenlemiş ise de gerek komisyon bedelinin miktarına ilişkin belgeleri gerek ise yapmış olduğu ödemelere ait dekontları ibraz etmekten kaçındığı bu nedenle faturaların iade edildiği; ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edilmediği; davalı şirketin Teminat Mektuplarından kaynaklanan komisyon bedellerini ödeme yükümlülüğü altında olmadığı, aksi düşünülse dahi komisyon bedellerine ilişkin dekontların dava öncesinde davalı şirkete sunulmamış olması ve faturaların doğruluğunun tevsik edilememesi karşısında şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı izahtan vareste olacağı; davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava,teminat mektubu komisyon bedelinin tazmini davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 15.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşme kapsamında teminat mektuplarının komisyon bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğuna anlaşılmıştır.

Mahkememiz █████/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek dosyanın 1 mali müşavir, 1 bankacı ve 1 sözleşme hukuku uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile uyuşmazlık konusunda ve davaya konu sözleşme kapsamında kullandırılan teminat mektupları komisyon bedelleri tespit edilerek zamanaşımı hususunda değerlendirilerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda mali müşavir ..., bankacı ... ve ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,tarafların ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanı noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, her iki taraf ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu tarafların ticari defterlerinin delil niteliği, dosyaya sunulu toplam tutarı 2.100.000,00TL olan dava konusu teminat mektuplarına, davacının defterlerindeki verilere, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 maddesine ve ibraz olunan teminat mektubu komisyon ödemesine dair banka dekontlarına göre sözleşmenin 7.2 maddesin bağlamında davacının 210.000,00TL davalıdan asıl alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 26.12.2023 dava tarihi itibari ile avans faizi oranının 44,25 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren 44,25 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile taraf vekillerinin rapora karşı itirazları dikkate alınmak suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesinini istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, tarafların itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor'da değinildiği ve ek rapor aşamasında da tarafların yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapordaki görüşün özünün muhafaza edildiği tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında 25.07.2016 düzenleme tarihli ... A.Ş "şirket" olarak yer aldığı; davacı şirketin "malik" ve "bayi" olarak yer aldığı ... adresinde Akaryakıt istasyonlu bayilik sözleşmesi, otogaz bayilik sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde işletilmesinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin m.7.2 uyarınca "... Banka Teminat Mektubu tutarının %1 geçmemesi şartıyla yıllık komisyon katılım bedelinin tamamı şirket tarafından, kalan kısımlar ise malik / bayi tarafından ödenecektir. Veraset- intikal vergisi, harç, resim ve sair diğer her türlü masrafların tamamı malik / bayi tarafından ödenecektir. Bu bedellerin şirket tarafından ödenmek durumunda kalınması halinede şirket bu bedelleri malik /bayiye rücu ederek, cari hesabına borç kaydedecektir. " ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından Banka Teminat Mektubu tutarının %1 geçmemesi şartıyla yıllık komisyon katılım bedelinin tamamı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı; davaya konu teminat mektupları incelendiğinde davalı tarafından davacı lehine verdiği teminat mektupları yönünden ... Bankası A.Ş tarafından tanzim edilen █████/2022 tarihli süre uzatımı yazısında █████/2016 tarihli... mektup nolu 750.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun vadesinin █████/2024 tarihine kadar temdit edildiği; █████/2016 tarihli ...mektup nolu 1.10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun vadesinin █████/2024 tarihine kadar temdit edildiği;█████/2016 tarihli 209-D1-6 mektup nolu 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun vadesinin █████/2024 tarihine kadar temdit edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca m.7.2 doğrultusunda davalı tarafından teminat mektup komisyonlarına ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle davacı tarafından 12.08.2016 Tarihli ... Teminat Mektubuna ilişkin ödenen Mektup Tutarı, taraf ticari defterleri incelendiğinde de davacı tarafından yapılan iş bu ödemeler kayıtlı olduğu anlaşılmakla █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ödeme tablolarının da incelendiği hususlar irdelendiğinde ... ödeme tarihli ... dekont ile 3.750,00 TL davacı tarafça ödendiği, sözleşme ile ödenmesi gereken meblağ daha yüksek olduğundan yalnızca davalıdan ödenen iş bu miktarın talep edilebileceği; 2017- 2022 yıllarında ödenen dekontlar incelendiğinde yıl içinde ödenen komisyon toplamı, davalının sözleşme m.7.2 uyarınca davalının ödemesi gerektiği %1 fazla olması nedeniyle davalından iş bu yıllar için ayrı ayrı 7.500,00 TL olarak talep edebileceği anlaşılmıştır. 31.01.2023 tarihli ödemenin 5.625,00 TL olduğu; özleşme ile ödenmesi gereken meblağ daha yüksek olduğundan yalnızca davalından ödenen iş bu miktarın talep edilebileceği anlaşılmakla iş bu teminat mektubu yönünden (3.750,00 TL+ 7.500,00 TL+ 7.500,00 TL+ 7.500,00 TL+ 7.500,00 TL+ 7.500,00 TL+ 7.500,00 TL+ 5.625,00 TL= 54.375,00 TL) davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

...mektup nolu 1.10.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ilişkin ödenen Mektup Tutarı, taraf ticari defterleri incelendiğinde de davacı tarafından yapılan iş bu ödemeler kayıtlı olduğu anlaşılmakla █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ödeme tablolarının da incelendiği hususlar irdelendiğinde 11.11.2016 ödeme tarihli 13608 dekont ile 5.500,00 TL davacı tarafça ödendiği, sözleşme ile ödenmesi gereken meblağ daha yüksek olduğundan yalnızca davalıdan ödenen iş bu miktarın talep edilebileceği; 2017- 2022 yıllarında ödenen dekontlar incelendiğinde yıl içinde ödenen komisyon toplamı, davalının sözleşme m.7.2 uyarınca davalının ödemesi gerektiği %1 fazla olması nedeniyle davalından iş bu yıllar için ayrı ayrı 11.000,00 TL olarak talep edebileceği anlaşılmıştır. 31.01.2023 tarihli ödemenin 8.250,00 TL olduğu; sözleşme ile ödenmesi gereken meblağ daha yüksek olduğundan yalnızca davalından ödenen iş bu miktarın talep edilebileceği anlaşılmakla iş bu teminat mektubu yönünden (5.500,00 TL+ 11.000,00 TL+ 11.000,00 TL+ 11.000,00 TL+ 11.000,00 TL+ 11.000,00 TL+ 11.000,00 TL+ 8.250,00 TL= 79.750,00 TL) davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

... mektup nolu 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubuna ilişkin ödenen Mektup Tutarı taraf ticari defterleri incelendiğinde de davacı tarafından yapılan iş bu ödemeler kayıtlı olduğu anlaşılmakla █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ödeme tablolarının da incelendiği hususlar irdelendiğinde 25.11.2016 ödeme tarihli 14465 dekont ile 937,50 TL davacı tarafça ödendiği, sözleşme ile ödenmesi gereken meblağ daha yüksek olduğundan yalnızca davalıdan ödenen iş bu miktarın talep edilebileceği; 2017- 2022 yıllarında ödenen dekontlar incelendiğinde yıl içinde ödenen komisyon toplamı, davalının sözleşme m.7.2 uyarınca davalının ödemesi gerektiği %1 fazla olması nedeniyle davalından iş bu yıllar için ayrı ayrı 2.500,00 TL olarak talep edebileceği anlaşılmıştır. 31.01.2023 tarihli ödemenin 1.874,89 TL olduğu; sözleşme ile ödenmesi gereken meblağ daha yüksek olduğundan yalnızca davalından ödenen iş bu miktarın talep edilebileceği anlaşılmakla iş bu teminat mektubu yönünden ( 937,50 TL+2.500,00 TL+2.500,00 TL+2.500,00 TL+2.500,00 TL+2.500,00 TL+2.500,00 TL+ 1.874,89 TL=17.812,39 TL) davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamında özetle "...İcra takibine dayanak teminat mektupları kesin ve süresiz olup, halen mer’idir. Halen mer’i olan teminat mektupları depo bedeli istemi hakkında zamanaşımı işlemez. Öte yandan komisyon bedeli alacağı açısından zamanaşımı muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlar. Açıklanan nedenlerle takipte talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " dikkate alındığında davaya konu edilen teminat mektuplarının halen meri olduğu anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu teminat mektup bedellerinin tazmini talebine ilişkin ... 5.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini davalı tarafa tebliğ şerhinde "gösterilen adreste muhatabın yetkilisinin geçici olarak ofis dışına iş takibine gittiği tevziat saatlerinden sonra adrese döneceğini beyan eden aşağıda adı soyadı imzası bulunan aynı adreste çalışanına tebliğ edilmiştir." ... ibaresi ile imzanın yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde iş bu ihtarnamenin tebliğ edilmediği yönünden savunması bulunduğu anlaşılmakla 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12. ve 13., Tebligat Tüzüğünün 17. ve 18. maddesi hükümlerine göre, tebligatın tüzel kişinin yetkili mümessillerinden birine, tüzel kişinin tebligatı almaya yetkililerinin her hangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak memuru gibi esasen bu işlerle görevli bir kişiye, bunların da bulunmaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine yapılması gerekir. İhtarnameye konu tebliği alan kişi olarak " ... ibaresi"nin hatalı olduğu tüm isim ve soyismin belirtilmediği; görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak memuru gibi esasen bu işlerle görevli bir kişi olup olmadığı hususunun tebliğ mazbatasından anlaşılamaması nedeniyle yapılan tebliğ usulsüz olduğundan dava tarihi itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının davalıdan sözleşmenin m.7.2 uyarınca talep edebileceği teminat mektubu komisyon bedellerinin 13.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ödeme tabloları da dikkate alınarak 1-D1-16373 Teminat Mektubuna ilişkin 54.375,00 TL; ...nolu Teminat Mektubuna ilişkin ödenen 79.750,00 TL ve 209-D1-6 nolu teminat mektubuna ilişkin ödenen 17.812,39 TL olmak üzere toplam 151.937,39 TL’nin davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda iş bu teminat mektupları yönünden toplam tutarı olan 2.100.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamanın talep edebileceği hususu (yukarıda izah olunan gerekçede açıklandığı üzere) dikkate alınmadan yapılan hesaplama olması nedeniyle iş bu miktar yönünden hükme esas alınmadan üç teminat mektubu yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, 151.937,39 TL’nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile bilirkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulüne,

151.937,39 TL’nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile bilirkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.378,84 TL karar harcının, peşin yatırılan 3.825,54 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.553,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 13.632,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9.246,04 TL yargılama giderinin ve 3.825,54 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 13.341,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan toplam 222,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 150,91 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2023 yılı tarifesine göre toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.170,43 TL'nin davalıdan, 1.029,57 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır